Nouveauté de version: parlez-vous des corrections de bugs ?
LeChatNoir
Membre, Modérateur
je pense même qu'il n'est pas nécessaire de parler de correction de bug...
Ca sert à rien et ça sous-entend qu'il y avait des bugs.
Moi, j'en parle jamais.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
Justement moi je pense qu'il faut en parler. ça montre que tu bosses dessus et en plus les gens qui étaient touché par ce bug savent que c'est bon il n'existe plus. Car il y a des gens qui connaissent le bug, mais qui ne te contacterons jamais pour te dire qu'il y en a un.
Tu es jeune, c'est pour ça
En général j'en parle pas, mais la j'ai eu pas mal de retours utilisateurs sur ce point précis, donc j'ai avoué ma faute ^^
Le problème, c'est qu'à chaque version, il y a presque toujours des corrections de bugs, parfois minimes... Je le mets à chaque fois... mais plus ça va, et moins j'ai envie de le préciser, je suis d'accord, si on fait la somme de tous les "correction de bug", au bout du compte ça donne l'impression qu'il y a plus de bugs que de trucs qui fonctionnent ::) !!
Je suis même limite de rajouter le nom de la personne :
"Correction du bug sur les longitudes negatives sur les apparails 64 bits (merci mimi93)".
Mais je ne le fais pas.
Parfois je donne même des excuses aussi quand le bug est énorme.
Sinon les bugs mineurs de positionnement de vues, orthographes, animations, etc que personne ne signale, je ne les trace pas.
Quand il n'y a que des corrections de bugs, il faut dire, cela évite aux gens de chercher les nouveautéset d'être deçus quand il ne trouve rien.
Meme Paypal met "correction de bugs" ^^
Moi je trouve ça bien de le signaler.
Pour toutes les personnes qui n'ont aucune connaissances dans le domaine de la programmation, signaler que le développeur corrige des bugs (qu'il a lui-même trouvé ou qu'on lui a remonté) permet de lui montrer que le développeur s'intéresse toujours à l'application et que l'update n'est peut-être pas si inutile que ça. Parce que si après on se voit remonter des bugs qu'on a déjà corrigé dans une version plus récente...
à‰dit : je vois que c'est fait. Merci !
^^
Le fait que Paypal et les grosses boites le mette ne me pousse pas à croire que c'est une bonne chose.
Si tu sors une version uniquement pour corriger un bug, bien entendu que tu vas en parler.
Mais si tu sors une version qui apporte des évolutions, alors, je pense qu'il vaut mieux adopter une "communication positive" qui met en avant les évolutions et les plus qu'apportent la version et de passer sous silence les multiples bugs que tu auras pu déceler et virer entre temps.
ça peut être dévalorisant pour l'application mais ça montre également que l'éditeur derrière travaille continuellement sur l'application et reste actif. C'est comme ça que je le ressens en tout cas.
Et puis c'est important de le préciser afin d'avertir les utilisateurs. Il arrive que certains détectent un bug (qu'ils vont parfois ignorer pensant que c'est normal) mais n'en parlent pas. Du coup lorsqu'ils lisent les mises à jour, ils sauront.
Il faudrait se sortir de la tête que les bugs c'est mal. Si les développeurs sont les premiers à avoir une mauvaise vision de leur erreurs, alors le grand public ne risque pas d'avoir une meilleure vision.
Pourtant, toutes les professions ont le droit à l'erreur, pourquoi pas les développeurs de logiciels.
Quand un éditeur sort une nouvelle édition d'un livre dans lequel des fautes d'orthographes ou de traductions sont corrigées, cela n'a pas une image négative.
Quand un journal sort un errata parce que le nom d'une personne a été écorché dans un article, tout le monde s'en fout.
Bien sûr, on pourrait produire des logiciels sans bugs (comme on essaie de le faire dans l'aéronautique) mais le coût serait prohibitif en rapport de l'intérêt à avoir un logiciel sans bugs.
La beauté du métier se joue plutôt sur la capacité à faire un logiciel ergonomique, évolutif, répondant aux attentes dans un temps raisonnable plutôt qu'à faire un logiciel sans aucun bugs.
Donc, je m'efforce de ne pas avoir honte de mes bugs, sauf quand ils sont énormes et révèlent un manque de tests flagrant.
Un peu comme un journaliste qui aurait écrit "il ait coupable" pourrait avoir honte alors qu'une autre faute serait moins grave.
Certains métiers ont une obligation légale de résultat, comme les médecins. Ce qui les obligent à payer de copieuses primes d'assurances pour se protéger contre les (inévitables) erreurs médicales.
Mais ôtez-moi un doute, n'y a-t-il pas toujours des bugs dans les programmes ?
Pour ajouter ma pierre à l'édifice : cf ma citation habituelle :
It's not a bug, it's a feature (attribué aux ingénieur de Microsoft)
Feature : A bug as described by the marketing department (Apple II Reference Manuel 1979 page 179 / 180)
C'est quoi un test unitaire ?
Moi quand je lis ça :
http://www.mac4ever.com/actu/95866_quelques-bugs-bientot-corriges-sur-l-app-iphone
Je me dis 2 choses :
=> c'est laborieux leurs maj
=> les bugs dont ils parlent ne m'intéresse pas. Je lis pas.
Donc pour moi, le bénéfice de l'opération de comm', c'est 0. Non, même pas, c'est négatif car je me dis que les mecs sont des branques.
Peut être qu'ils font ça pour éviter de se faire fustiger sur le store... Mais ça, c'est une autre histoire... C'est l'histoire d'Apple qui refuse de faire évoluer son système de rate & reviews...
C'est une pratique religieuse des unitariens, un groupe religieux refusant de croire à la sainte-trinité. Pour eux Jésus n'était pas une partie de dieu, seulement un prophète humain.
-(void)testJesusIsAGod {Jesus *jesus = [[Jesus alloc] init];
XCTAssert([jesus isKindOfClass:[God class]]);
}
J'en parle rarement, je met plutôt "amélioration de la stabilité", SAUF quand je sors une version juste pour un bug remonté par beaucoup d'utilisateurs.
Google met "Correction de bugs"
Raison de plus de pas le mettre. Google, c'est le mal