Le Mac et le futur d'Apple, on en parle ici !

13

Réponses

  • Et moi je suis électronicien et je confirme la mauvaise qualité (relative) des électroniques. Si c'était fiable on ne doublerait (voir triplerait) pas l'électronique dans les avions. Toutes les sources lumineuses basse consommation comportent dans le culot, la base ..etc une électronique genre convertisseur de tension. Les tubes fluo n'ont plus d'igniter à  bilame, mais un convertisseur de tension et un igniter électronique.  J'ai installé en 1991 un tube fluo avec transfo d'allumage et igniter à  bilame sur l'évier, et en 2008 un tube fluo moderne avec une base électronique au-dessus sur un lavabo. depuis 91 j'ai changé 3 fois le tube sur l'évier, et depuis 2008 j'ai changé deux fois l'ensemble complet au-dessus du lavabo. C'est ça l'obsolescence programmée !!


  • muqaddarmuqaddar Administrateur

    J'ai fusionné 2 sujets (Et si OS X redevenait Mac OS) à  celui ci.


  • muqaddarmuqaddar Administrateur


    C'est bizarre cette histoire de voiture. Le marché est très concurrentiel, les prix élevés et les marges pas terrible. Je me demande si si cela ne cache pas un système de conduite automatisé, adaptable à  différents véhicules. C'est comme l'iTV qui s'avère finalement n'être  qu'un boitier se connectant à  tous les téléviseurs du marché.




     


    J'y ai pensé un temps.


    Mais Apple ne veut-elle pas gérer tout le "hardware" de la voiture, pour être maà®tre de tout... je pense que oui.



  • Moi, je pensais plutôt à  Scott Forstall. C'était sans doute un casse-couille de première, mais ça tournait plutôt rond, côté logiciel, quand il était là .




     


    Scott n'était-il pas l'origine du carnage Plan ?


    D'aucun le considérait plutôt comme un arriviste prétentieux sans aucun recul concernant le développement... J'aurais plutôt cité Serlet, moi :)

  • CéroceCéroce Membre, Modérateur

    Scott n'était-il pas l'origine du carnage Plan ?
    D'aucun le considérait plutôt comme un arriviste prétentieux sans aucun recul concernant le développement...

    Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage.
  • muqaddarmuqaddar Administrateur


    Scott n'était-il pas l'origine du carnage Plan ?


    D'aucun le considérait plutôt comme un arriviste prétentieux sans aucun recul concernant le développement... J'aurais plutôt cité Serlet, moi :)




     


    Dans le livre sur S.J, il est dit qu'il était à  la tête du 2è clan iPhone, celui qui cherchait à  le faire fonctionner avec un dérivé de Linux ? (de mémoire ?) - Il y avait 2 équipes qui travaillaient sur l'OS de l'iPhone.

  • Et bien pour ma part, après réflexion, je suis très content de l'évolution de OS X car je m'aperçois que je suis BEAUCOUP plus productif. La sauvegarde des mots de passe, contacts, notes, documents dans iCloud est super confortable et Mission Control m'a permis d'accélérer considérablement mon travail.


    En fait, il y a plein de nouvelles "petites" fonctions qui accroissent la productivité. J'aime également beaucoup le mode "SplitView" qui me fait gagner un temps fou même si je le trouve assez limité.


     


    Cependant, c'est vrai que la baisse des performances est importante, heureusement, finalement que les Macs évoluent peu en puissance brute depuis 3 ou 4 ans.




  • Dans le livre sur S.J, il est dit qu'il était à  la tête du 2è clan iPhone, celui qui cherchait à  le faire fonctionner avec un dérivé de Linux ? (de mémoire ?) - Il y avait 2 équipes qui travaillaient sur l'OS de l'iPhone.




    Non, c'est Tony Fadell qui étais à  la tête du projet d'OS iPhone basé sur Linux. Forstall lui s'occupait du projet d'OSX-light devenu iOS. C'est le gagnant de la "compétition. Fadell a démissionné d'Apple en 2008, et a expliqué à  la presse quelques années plus tard que Forstall avait usé de manoe“uvres magouilleuses pour saboter le projet Linux. Selon certains observateurs Forstall rêvait de prendre la direction d'Apple au départ de Steve Job. Je ne suis pas surpris que Cook l'ai mis à  la porte.

  • muqaddarmuqaddar Administrateur


    Non, c'est Tony Fadell qui étais à  la tête du projet d'OS iPhone basé sur Linux. Forstall lui s'occupait du projet d'OSX-light devenu iOS. C'est le gagnant de la "compétition. Fadell a démissionné d'Apple en 2008, et a expliqué à  la presse quelques années plus tard que Forstall avait usé de manoe“uvres magouilleuses pour saboter le projet Linux. Selon certains observateurs Forstall rêvait de prendre la direction d'Apple au départ de Steve Job. Je ne suis pas surpris que Cook l'ai mis à  la porte.




     


    OK, merci pour les infos !

  • Dans mon souvenir, l'équipe de Fadell étudiait la possibilité de partir de l'OS de l'iPod.

    En cherchant sur le web, je trouve les deux versions (iPod et Linux).
    Je ne comprends pas trop cette référence à  linux. S'il devait partir d'un unix-like, autant utiliser Darwin et donc on retombe sur le projet d'adapter OSX.
    Ce ne serait pas une erreur cette référence à  Linux ? A moins que l'OS de l'iPod soit basé sur Linux ? Mais cela m'tonnerait...
  • DrakenDraken Membre
    février 2016 modifié #72

    La référence à  Linux vient de la première phase de développement de l'iPhone, à  .. Paris entre 2001 et 2005. Dés la sortie de l'iPod, Jobs envisageait déjà  l'avenir et confiait à  Jean-Marie Hulot la direction d'un labo ultra-secret complètement autonome, basé sur l'équipe de la défunte startup Henzai, qui avait développé un projet de téléphone avec interface graphique tournant sur un Linux pour mobile. Ils ont continués à  travailler sur le sujet jusqu'en 2005, quand Apple a centralisé le projet iPhone à  Cupertino.


     


    C'est pour profiter de ce travail qu'Apple a envisagé un moment d'utiliser Linux comme OS pour le smartphone, pour finalement monter 2 équipes concurrentes développant chacune un OS potentiel, afin de choisir le meilleur.


     


    EDIT : Jean-Marie Hulot c'est le français qui a inventé Interface Builder à  l'époque de Next !



  • Et moi je suis électronicien et je confirme la mauvaise qualité (relative) des électroniques. Si c'était fiable on ne doublerait (voir triplerait) pas l'électronique dans les avions.


     




    Un avion qui tombe c'est 300 morts. Et il y a 500.000 vols commerciaux CHAQUE jour.  Avec un bidule électronique ayant une chance sur 5 millions de tomber en carafe, cela représente (sur le plan statistique) un pépin tous les 10 jours ! Voilà  pourquoi on double ou triple l'électronique des avions, sinon on verrait des images de crash toutes les semaines à  la tv.

  • LeChatNoirLeChatNoir Membre, Modérateur

    ben iOS est bien basé sur un noyau ux non ? De mémoire, quand on jailbreak, on a un beau terminal...


  • tabliertablier Membre
    février 2016 modifié #75

    Draken: tu fais la démonstration (statistique) que j'ai raison: l'électronique ce n'est pas fiable.


     


    FKDEV



    Mais en dépit de ces problèmes, je n'ai jamais eu d'ordinateur aussi satisfaisant que mon MacBook pro retina en terme de vitesse, de disponibilité, etc.



    L'écran retina, 90% des utilisateurs n'en ont rien à  faire vu que l'ancien écran (1400x900) était déjà  au delà  du pouvoir séparateur de l'oe“il à  mon avis.


     



    Je suis entouré de gadget qui se synchronisent. 



    ça, il y a peu de personnes que ça intéresse, à  part quelques geeks. Pour ma part je ne veux rien de connecté, ni ma voiture, ni ma machine à  café, ni mes maisons, .... rien ! Par contre je veux pouvoir me connecter quand j'en ai envie et pour le temps que je décide ! 


     



    On perd un peu de contrôle, de qualité peut-être, mais on gagne de l'ubiquité. 



    L'ubiquité boaf. Bien pour quelques personnes pour qui c'est nécessaire dans leur boulot, mais pour les autres  ! Et le fameux cloud: confier ses donnés et ne pas savoir réellement qui va s'en occuper ni ou elle sont stockées je n'en vois pas l'intérêt. 


     


    Je veux bien croire que toi c'est ce que tu aimes, qui t'intéresse et qu'il te faut,  je l'admets, mais je crois que tu reportes sur l'ensemble des utilisateurs tes désirs ! Il ne faut pas oublier que tu n'est pas comme l'utilisateur moyen de machines Apple. Tu es un professionnel de la chose !   Pour le reste, chacun fait comme il veut !




  • FKDEV


    L'écran retina, 90% des utilisateurs n'en ont rien à  faire vu que l'ancien écran (1400x900) était déjà  au delà  du pouvoir séparateur de l'oe“il à  mon avis.





     


    Pas d'accord... 1400x900 c'est loin du pouvoir de discrimination de l'oeil. Après, cela peut dépendre de paramètres physiologiques personnels, l'âge, l'acuité visuelle, la fatigue momentanée, ... Pour moi, les écrans retina sont légitimes. Les carte graphiques médiocres qui les pilotent chez Apple beaucoup moins...


     


     



    ça, il y a peu de personnes que ça intéresse, à  part quelques geeks. Pour ma part je ne veux rien de connecté, ni ma voiture, ni ma machine à  café, ni mes maisons, .... rien ! Par contre je veux pouvoir me connecter quand j'en ai envie et pour le temps que je décide ! 




     


    Je te rejoins sur ce point  ::)


    Mais je pense que cela intéresse quand même plus que les geeks.


     



     



    L'ubiquité boaf. Bien pour quelques personnes pour qui c'est nécessaire dans leur boulot, mais pour les autres  ! Et le fameux cloud: confier ses donnés et ne pas savoir réellement qui va s'en occuper ni ou elle sont stockées je n'en vois pas l'intérêt. 



     


    Je n'en vois pas l'intérêt non plus, mais j'en pressens les risques... Peut-être est-ce un point de vue générationnel... Comme la location de logiciel, etc.


  • MalaMala Membre, Modérateur
    février 2016 modifié #77


    Pas d'accord... 1400x900 c'est loin du pouvoir de discrimination de l'oeil. Après, cela peut dépendre de paramètres physiologiques personnels, l'âge, l'acuité visuelle, la fatigue momentanée, ... Pour moi, les écrans retina sont légitimes. Les carte graphiques médiocres qui les pilotent chez Apple beaucoup moins...




    Le rétina c'est beaucoup de marketing. Il suffit de poser quelques chiffres pour s'en rendre compte. Le pouvoir séparateur de l'oeil humain avec une vue parfaite est de l'ordre de 0,015°. Pour mon ordinateur 11", je constate que ma distance d'usage oeil/écran est d'approximativement 60cm.  Cela me donne un cône de vision de 25,5° (ce qui est très bien vu que le cône de lecture est de 20° et celui de reconnaissance de symbole d'environ 40°)  soit 1700 pixels de résolution diagonale. Mon écran de 1768x768 (non rétina de 2011) y est donc déjà  quasiment avec ses 1567 pixels de diagonale...


     


    Aujourd'hui, Apple en est rendu à  faire du 2560x1600 sur un 13 pouces (soit presque le double de la résolution utile hors le principe de Nyquist-Shannon ne s'applique pas à  l'oeil humain) avec comme tu le dis des GPU anémiques. Cherchez l'erreur... Cela fait vraiment penser à  la course aux méga pixels des appareils photo numériques.


  • Pour moi, qui souffre de problèmes aux yeux (Myopie de 20,50 à  l'oeil gauche), le Retina est la plus belle invention depuis la glace au chocolat. Ce n'est peut-être pas le cas pour tout le monde, mais je ressent visuellement une différence ENORME entre un écran classique et un Retina. Et j'adore ..

  • Pour ma part, je pense qu'il faudra attendre (et qu'il faudra s'attendre à ) la fin de l'ère Cook. Il a honorablement relevé le défi que personne ne pouvait relever : remplacer Jobs.


     


    Mais on sent qu'il n'a pas de vision. C'est un bon gestionnaire qui exploite à  fond ce qui a fait le succès économique d'Apple (modèle d'entrée de gamme risible qui pousse à  l'achat d'options surfacturées). Faire de l'iPhone, le "la" pour toute la gamme : sortie annuelle d'iOS et d'OSX, prix en augmentation constante, ce qui permet à  l'iPad Pro de ne pas concurrencer les MacBook car ils sont au même prix.


     


    Mais, il manque cette touche de rupture. Un nouveau dirigeant peut l'importer même si des Jobs ne courent pas les rues.


  • Cook n'étais peut-être pas le bon choix. Comme tu le dis c'est un gestionnaire et un commercial. 



  • Le rétina c'est beaucoup de marketing. Il suffit de poser quelques chiffres pour s'en rendre compte. Le pouvoir séparateur de l'oeil humain avec une vue parfaite est de l'ordre de 0,015°. Pour mon ordinateur 11", je constate que ma distance d'usage oeil/écran est d'approximativement 60cm.  Cela me donne un cône de vision de 25,5° (ce qui est très bien vu que le cône de lecture est de 20° et celui de reconnaissance de symbole d'environ 40°)  soit 1700 pixels de résolution diagonale. Mon écran de 1768x768 (non rétina de 2011) y est donc déjà  quasiment avec ses 1567 pixels de diagonale...


     


    Aujourd'hui, Apple en est rendu à  faire du 2560x1600 sur un 13 pouces (soit presque le double de la résolution utile hors le principe de Nyquist-Shannon ne s'applique pas à  l'oeil humain) avec comme tu le dis des GPU anémiques. Cherchez l'erreur... Cela fait vraiment penser à  la course aux méga pixels des appareils photo numériques.




     


    Le pouvoir séparateur est un élément discriminant des formes, qui ne prend pas en compte l'intensité, les couleurs, l'aliasing. Le confort visuel des écrans Retina vient aussi de la netteté des contours qui est moins le fruit d'un classique antialiasing par filtrage.

  • Par ailleurs on trouve ça sur Wikipedia concernant les écrans Retina :


     



     


     



    Criticism[edit]
    See also: Angular size of foveal cones in the fovea centralis article.

    Raymond Soneira, president of DisplayMate Technologies, has challenged Apple's claim. He says that the physiology of the human retina is such that there must be at least 477 pixels per inch in a pixelated display for the pixels to become imperceptible to the human eye at a distance of 12 inches (305 mm).[26] The astronomer and science blogger Phil Plait notes, however, that, "if you have [better than 20/20] eyesight, then at one foot away the iPhone 4S's pixels are resolved. The picture will look pixelated. If you have average eyesight [20/20 vision], the picture will look just fine... So in my opinion, what Jobs said was fine. Soneira, while technically correct, was being picky."[27] Shortly after Soneira's challenge, the Boys of Tech podcast published their own analysis[28] and concluded that Soneira's claim was invalid and that Jobs' claim was correct. This was primarily because Soneira misinterpreted the manner in which the acuity of the human eye can be tested. The retinal neuroscientist Bryan Jones offers a similar analysis of more detail and comes to a similar conclusion: "I'd find Apple's claims stand up to what the human eye can perceive."[29]


    Apple fan website CultOfMac stated that the resolution the human eye can discern at 12 inches is 900 PPI, concluding "Apple's Retina Displays are only about 33% of the way there."[30] On the topic of 20/20 vision, they said "most research suggests that normal vision is actually much better than 20/20. In fact, people with normal vision usually won't see their eyesight degrade to 20/20 until they are 60 or 70 years of age"[30] (confirmed by vision testing experts Precision Vision).[31] CultOfMac also noted that people do not always view displays at a constant distance, and will sometimes move closer, at which point the display could no longer be classed as Retina.[30]



     


    En prenant les 447 ppi à  12 pouce (30 cm) de Soneira (qui donnait cette limite comme critique aux écrans Retina je le rappelle), on tombe pour ton écran 11 pouces à  60 cm à  : (447 / (60/30)) * 11 = 2458 pixels.


     


    Hors ce chiffre est aujourd'hui considéré comme largement sous-évalué.


  • LeChatNoirLeChatNoir Membre, Modérateur

    Cook n'est que le pilote. Il a pas mal de moussaillons rompus à  la rupture. C'est juste que l'iPod/iPhone/AppStore a été l'une des plus grosse rupture de tous les temps, au même titre que l'a été le web 20 ans plus tôt.


     


    Difficile de faire des ruptures tous les ans ;)


  • Non, c'est le capitaine du navire. Il fixe le cap à  suivre. Et pour le moment, ce cap semble être dirigé par une vision financière à  court terme, avec des économie de bouts de chandelle sur les composants (iPhone de 16 Go, iMac avec disque dur, GPU ridicule, etc ..)


     


    Les ruptures c'est autre chose.

  • MalaMala Membre, Modérateur


    En prenant les 447 ppi à  12 pouce (30 cm) de Soneira (qui donnait cette limite comme critique aux écrans Retina je le rappelle), on tombe pour ton écran 11 pouces à  60 cm à  : (447 / (60/30)) * 11 = 2458 pixels.


     


    Hors ce chiffre est aujourd'hui considéré comme largement sous-évalué.




    Très intéressant! 


     


    Par contre, c'est un peu tout et son contraire cet article. Sous estimé ou pas alors? Un peu facile l'argument du "si on a plus de 20/20". Au final, entre un neuro scientifique et CultOfMac, j'aurais tendance à  faire plus confiance à  Bryan Jones. Ceci dit, effectivement si je me mets à  10cm de l'écran on voit les pixels. Lol


     


    Perso entre deux iPads, l'un rétina et l'autre non, j'ai du mal à  faire le distingo à  moins de vraiment les mettre à  côté l'un de l'autre et encore. Il n'y a guère que lors de la sortie de l'iPhone Retina que cela m'avait marqué parce que effectivement, la zone d'affichage étant tellement réduite, j'avais tendance à  avoir le nez dessus pour lire.



  • Pourtant je t'aurais bien vu avec une urne funéraire noire sur le bureau.




     


    En fait, je pense guetter d'ici quelques années un petit Mac Pro de seconde main pour en faire ma Machine de salon (à  la place de mon iMac 2011) ;)

  • LeChatNoirLeChatNoir Membre, Modérateur


    Non, c'est le capitaine du navire. Il fixe le cap à  suivre. Et pour le moment, ce cap semble être dirigé par une vision financière à  court terme, avec des économie de bouts de chandelle sur les composants (iPhone de 16 Go, iMac avec disque dur, GPU ridicule, etc ..)


     


    Les ruptures c'est autre chose.




     


    Mouais, les mesquineries ont tjs été légion chez Apple...

  • Et j'espère que j'ai eu tort ! Quand le Gourou est décédé (paix à  son âme) j'ai été voir les autres sociétés qui ont été crées par des gourous et dont le père fondateur génial était décédé. La moyenne de tenue sur la même ligne était de 8 ans puis ces entreprises soit périclitaient soit étaient totalement modifiées (changement de direction et tout le reste), soit étaient revendues ! A l'époque j'ai écrit dans un post:  "Apple vendu dans 8 ans".   J'espère vraiment que j'ai eu tort, je n'ai pas envie ni de Linux, ni de windows !!!!


  • LeChatNoirLeChatNoir Membre, Modérateur

    Mala, t'as qu'à  postuler. Je te vois bien en nouveau "Bertrand Serlet" :) 


  • A mon avis, outre le gros raté de discoveryd, les problèmes principaux sont causés par iCloud et tous les services réseaux en général.

    Il faudrait un visionaire dans ce domaine, c'est sûr.


    J'aurais bien aimé qu'Apple se démarque des autres en proposant une time capsule qui puisse servir de relais iCloud puisqu'Apple n'a pas vocation à  centraliser des données mais à  concevoir de bons produits.


  • une time capsule qui puisse servir de relais iCloud




     


    Késako ?

Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.