Muqaddar, un type quittant la France pour créer une entreprise au Canada, dans la zone d'activité spéciale de Montréal, où les entreprises multimédias ont un crédit d'impôt recherche/développement de 40 %, c'est un méchant exilé fiscal ? Je précise que c'est une question [size=4pt](absolument pas)[/size] hypothétique !
Je n'ai parlé que des exilés fiscaux particuliers, pas des entreprises. Tu suis pas.
Pour ma part, si la gauche française n'était pas marxiste, je voterais pour elle.
Alors, logiquement, tu devras te poser la question de voter pour MLP. Si elle arrive à retirer l'odeur de soufre c'est quand même la seule qui s'intéresse à Ron Paul qui semble bien incarner tes idées.. Et pour lequel j'éprouve une grande sympathie depuis quelques années
Ma sympathie va à Ron Paul, pas à MLP au cas où tu aurais mal compris et c'est vrai qu'à me relire on peut penser le contraire. Ce petit bonhomme me fascine depuis un bon moment, ses idées aussi et maintenant son parcours. Un homme qui a des convictions, qui les a mises en application sans jamais en dévier pendant de longues années et voit enfin le succès arriver maintenant que ses prédictions se réalisent. MLP fait carrière, ce n'est pas la même chose que défendre ses idées. Elle a comme boussole la démagogie et comme but un fauteuil de ministre. Mais c'est la seule qui ait témoigné de l'intérêt pour R Paul. Accessoirement elle existe et son électorat aussi.
Alors, logiquement, tu devras te poser la question de voter pour MLP.
Heu, celle qui veut un Etat fort? Un retour des frontières, une taxation des produits importés et le renvoi de mon épouse à la frontière? (qui est africaine). Tu y vas fort Laudema Une horloge en panne indiquera l'heure exacte deux fois par jour, quand MLP dit que le ciel est bleu je ne vais pas la contredire juste parce qu'elle incarne ce que j'exèrcre.
dans 1324327157:
Si elle arrive à retirer l'odeur de soufre c'est quand même la seule qui s'intéresse à Ron Paul qui semble bien incarner tes idées.. Et pour lequel j'éprouve une grande sympathie depuis quelques années
Elle s'intéresse à Ron Paul parce qu'il prône un retour à l'étalon-or, la marotte du FN. Rien de plus. Ron Paul c'est quand même un des chantres du libre échange
Le problème n'est pas d'être pour ou contre le libre-échange. Le problème c'est de savoir ce qu'on autorise à l'échange et d'y mettre des règles. (ça devrait être le rôle de l'OMC...)
Par exemple, à quoi ça sert d'importer des pommes du Chili et de l'Agneau d'Australie, alors qu'on sait faire cela en France... ??? De plus c'est un désastre pour l'écologie.
En revanche, pourquoi se priver d'importer des iPads? Parce que Archos bon, euh...
Le problème n'est pas d'être pour ou contre le libre-échange. Le problème c'est de savoir ce qu'on autorise à l'échange et d'y mettre des règles. (ça devrait être le rôle de l'OMC...)
Par exemple, à quoi ça sert d'importer des pommes du Chili et de l'Agneau d'Australie, alors qu'on sait faire cela en France... ??? De plus c'est un désastre pour l'écologie.
En revanche, pourquoi se priver d'importer des iPads? Parce que Archos bon, euh...
Les règles sont nécessaires. Ce n'est pas un libéral qui te dira le contraire, le libéralisme étant une philosophie du Droit. Cependant, il y a règles et règles. Il y a celles qui se découvrent par la raison et qui s'imposent naturellement. Par exemple, quand on conduit, une règle s'impose, c'est celle qui consiste à rouler à droite. La circulation est impossible si certains se mettent à rouler à gauche. Par conséquent, tout le monde roule à droite, pas besoin de flic pour y veiller. Et il y a les règles arbitraires. Par exemple, le port obligatoire de la ceinture de sécurité. Je ne prône pas le non-port de la ceinture, il ne me viendrait pas à l'idée de ne pas la mettre mais le caractère obligatoire est illégitime.
C'est bien l'arbitraire qui me chiffonne et ton intervention illustre bien le problème: tu te demandes pourquoi on importe de l'agneau d'Australie mais tu approuves l'importation d'iPad. C'est subjectif et arbitraire. Si des gens achètent de l'agneau d'Australie c'est qu'ils y trouvent leur intérêt à l'instar de ceux qui achètent un iPad au lieu d'un Archos. De quel droit autorise-t-on l'un et pas l'autre?
Ensuite vient s'ajouter l'écologie. Déjà il y a 40 ans, feu Haroun Tazieff disait que le plus gros danger pour l'Humanité était la déification de la nature. Il percevait déjà le totalitarisme sous jacent des associations écologistes naissantes. Des lors, il n'est pas étonnant de voir s'engouffrer la plupart des anciens marxiste, trotskistes, maoà¯stes et autres staliniens dans les mouvements verts. Gaà¯a est en danger et c'est de la faute de cette humanité impie. Tous les excès et toutes les dérives sont alors possibles. Taxes, confiscations, spoliations, prison, goulag, régulation des naissances, éliminations des handicapés, éliminations physiques des dissidents; tous ces thèmes ont été et sont repris par des "penseurs" prétendument écologistes.
Désolé mais le business et la croissance infernale qu'elle engendre sont effectivement et malheureusement néfastes pour la planète, c'est un fait.
L'ultra productivisme en agriculture est néfaste pour les sols et les animaux. Par effet papillon, néfaste pour nous qui buvons de l'eau polluée.
Le gaz de Schiste est une course folle. Plutot que d'isoler convenablement les logements et d'arrêter d'y mettre des grilles pains, on cherche tjs plus d'énergie. C'est stupide. Aux USA, le gaz de schiste à pollué des nappes phréatiques entières. Les gens doivent boire de l'eau en bouteille. C'est bon pour le business, pas pour l'homme. Et on veut forer en Ardêche...
Les OGMs, c'est bon pour le business, pas pour l'homme. Regarde les éleveurs de coton en Inde. Regarde les céréaliers aux US. Tous pris au piège de Mosanto qui brevète ses graines, interdit aux gens de cultiver leurs propres graines, etc, etc...
Les voitures électriques, c'est bon pour le business, pas pour l'homme. Ben oui, le marché des batteries est une manne financière toute fraà®che et inespérée pour les constructeur auto.
A chaque fois, les entrepreneurs partent d'une idée populiste (eh les gars, on a plein d'énergie dans nos roches ; eh les gars, voiture électrique, c'est propre ; eh les gars, on va faire des graines qui n'auront plus besoin de pesticide ni d'eau) qui est séduisante. Je parle pas du nucléaire, du "bio"-carburant (rien que le mot est une aberration puisque bio!=fossile), j'en passe et des meilleures.
Mais le problème, c'est que l'idée est faite pour le business et faire du flouze. Pas pour autre chose.
Donc je veux bien que tu dises "les libéraux, c'est pas forcément les méchants et les écolos/gauchos les gentils" car c'est à mon avis vrai.
Mais il ne faut pas insinuer le contraire "les libéraux ont la tête sur les épaules et répondent à une logique pleine de bon sens quand les écolos sont des fanatiques religieux qui prennent la nature pour un être suprême".
Non, moi je dirai simplement que intérêts financiers et équilibre écologique ne vont pas forcément de pair. Et le problème, c'est que les gros financier, les puissants, les grosses multi nationnales vont trop loin. Regarde un reportage sur le delta du Niger par exemple... Ne me dis pas que c'est normal...
Les règles sont nécessaires. Ce n'est pas un libéral qui te dira le contraire
Oui, les règles sont nécessaires, ABSOLUMENT. Oui, mais la nature humaine étant ce qu'elle est, chacun (individu, société, état ...) a tendance à faire des règles qui le favorise en fonction de désirs conscients, inconscients ou inavoués. Donc, c'est le bordel!
Comme les verts m'insupportent de plus en plus, voici ce que j'en pense: J'ai dit récemment à une députée que les verts ne tapaient pas là ou il fallait taper d'abord. Que les scientifiques estimaient qu'un tiers des cancers déclarés chaque année étaient dus à l'agro-alimentaire et que par conséquent l'agro-alimentaire faisait plus de morts par an qu'il y a eu en France de mort réels par le nucléaire depuis 1945. Réponse de cette députée: "oui mais nous ne pouvons pas continuer dans le tout nucléaire....". Donc, l'agro-alimentaire, rien à foutre, il n'y a que le nucléaire à combattre! Si c'est pas la pensée verte unique qu'est ce que c'est!!!!
Quand aux propositions d'Eva sur l'énergie solaire, il se trouve que je travaillais dans la recherche sur le silicium et que le labo voisin du mien travaillait sur les cellules photovoltaà¯ques. Ce que j'en ai retenu: -Il faut dix ans de BON fonctionnement de la cellule pour récupérer l'énergie dépensée pour la fabriquer, -En raison de la migration des dopages le rendement de la cellule diminue de 50% en 10 ans environ, -Les nouvelles cellules (poly-cristallines et non plus mono-cristallines) demandent moins d'énergie pour leur fabrication, mais leur rendement est moindre, -La durée de vie de 25 ans citée dans les pubs n'est qu'une estimation, à ce jour les panneaux sont remplacés entre 13 et 15 ans.
Et à mon avis il faut considérer en plus que: -En complément des panneaux solaires il faut construire des centrales Gaz ou Charbon car un panneaux n'est rentable (en france) que 6 à 10 heures par jour. Donc augmentation des émissions de gaz à effet de serre, justement le contraire de ce que souhaitent les verts! -D'un point de vue sociale, faire acheter l'énergie solaire par le distributeur à un prix très au-dessus du coût du marché de l'énergie consiste à faire faire des bénéfices aux gens qui ont les moyens de faire l'installation sur le dos des gens qui n'en ont pas les moyens. Il est HONTEUX que des députés aient voté cela.
Nota. Le nucléaire est potentiellement dangereux, c'est vrai!! Il faut se donner les moyens d'un contrôle sérieux et indépendant de l'opérateur et ne pas le confier à des entreprises dont le but est le bénéfice. Mais si on trouve une véritable alternative, alors je suis partant.
Nota. Le nucléaire est potentiellement dangereux, c'est vrai!! Il faut se donner les moyens d'un contrôle sérieux et indépendant de l'opérateur et ne pas le confier à des entreprises dont le but est le bénéfice. Mais si on trouve une véritable alternative, alors je suis partant.
Ah le nucléaire et la sûreté... Quand je lis que les centrales françaises sont prévues pour supporter un séisme à 7 sur Richter, je me dis, bon, si on n'a pas de chance, et qu'on s'en tape un 7.5 on est mal barré. Et ça toute la sécurité et sûreté du monde ne pourra jamais l'éviter. Jamais.
Le nucléaire, c'est la seule énergie capable de foutre une région en l'air pendant 100 ans, il ne faut pas l'oublier. La seule.
Le nucléaire, c'est cher: Combien de milliards coûtent les sarcophages de Tchernobyl ? Combien de milliards à la sécu coûtent les cancers induits ? Combien de milliards va coûter Fuckushima pendant des décennies ? Combien de dizaines milliards vont coûter les démentèlement des centrales françaises ? Combien coûtent les centres d'entreposage des déchets ? Tous ces coûts ne sont pas pris en compte lorsqu'on vous dit que le nucléaire coûte tant du KW/h et que c'est l'énergie la moins chère.
Maintenant, ça sert à rien d'être un bête anti-nucléaire primaire. Les centrales sont là , elles ont coûté un fric fou. Il faut les rentabiliser... puis les fermer dès que possible. Fermer le maximum de centrales d'ici 2050 et remplacer par toutes les énergies alternatives qu'on peut (et les moins polluantes évidemment) semble être la solution. En espérant faire des progrès partout où on peut, mais pour ça il faut que l'Etat s'engage et mette des thunes dans la recherche (éoliennes en mer très productive par exemple)... plutôt que dans l'EPR par exemple (Flamanville 7 milliards à ce jour, ça en fait des thunes pour la recherche...)
La question n'est plus pour ou contre le nucléaire, la question est comment et quand on en sort.
Pourquoi sortir du nucléaire ? C'est la seule technique actuelle produisant de l'énergie de masse sans production de CO2, tout en étant mortellement dangereux en cas d'accident. Il me parait plus raisonnable de vouloir sortir du nucléaire actuel, pour le remplacer par un nucléaire moins hostile. J'avais lu dans Courrier International un article sur un physicien italien travaillant à la conception d'un nouveau type de centrale, utilisant une réaction nucléaire ne pouvant se produire qu'avec un afflux extérieur de neutrons. Son système combinait une centrale et un accélérateur de particules. En cas d'accident, on coupe l'alimentation électrique de l'accélérateur et paf .. la réaction s'arrête. Magique ! Un immense progrès dans la sécurité. Georges Charpak, le prix Nobel français, en avais parlé lors de l'augmentation du budget de iter, le super-réacteur-à -fusion-français-qui-vas-sauver-le-monde-et-sa-banlieue, disant qu'il valait mieux mettre de l'argent dans le développement de nouveaux types de centrales nucléaires que dans une recherche hypothétique d'un réacteur à fusion.
Pourquoi sortir du nucléaire ? Tout simplement parce qu'on y est trop rentrés !
58 réacteurs en France... C'est pas abusé ? 1 supergénérateur qui n'a jamais marché, 2 EPR qui explosent complètement le budget et dont les travaux ont du mal d'aboutir, et 1 Iter complètement farfelu... Je ne parle pas de ttes les centrales qu'il va falloir démanteler... D'ailleurs on paye une taxe pour ce démantellement ; depuis plusieurs années. Mais bon, EDF investit tout ça sur des marchés hasardeux... Avec la crise, ils ont perdu un gros paquet... C'est con...
Pourquoi sortir du nucléaire ? Ben les stocks d'uranium s'appauvrissent...
Pourquoi sortir du nucléaire ? Parles en aux habitant de Tchernobyl et à ceux de Fuckushima...
Les panneaux solaires ? Tu as tout à fait raison : ils sont très mal gérés en France. Les histoire de contrats avec EDF sont complètement anti-écologique et complètement pro-finances.
Encore une fois, l'argent et les puissant détournent les fausses bonnes idées pour se gaver.
Le photovoltaique, le petit hydraulique et les éoliennes, tout ça couplé à un smart network, ben ça marche.
Et devinez quoi ? Ca génère de l'emploi ! Ben oui, y a qu'à regarder de l'autre côté du Rhin...
On est dans le trop. Voilà pourquoi on doit rééquilibrer. En France, on est tellement dans le trop qu'avant de parler d'une sortie du nucléaire, il faut d'abord parler d'un rééquilibrage des moyens de production.
Tiens, en parlant des petits et des puissants, j'en profite pour faire de la pub à un petit justement : Enercoop. C'est le seul fournisseur d'électricité 100% renouvelable. Mais comme ils sont petits et organisés en SCIC (équivalent d'une coopérative mais avec "Intérêt Collectif"), ben ils ont pas les moyens de faire de la pub... Donc ils se font bouffer les clients par Poweo qui dit qu'il fait du green mais qui fait construire des centrales au gaz un peu partout...
Après, s'il existe un nucléaire tip-top, tout beau, tout propre ben tant mieux. Mais à ce jour, il n'existe pas.
Note d'abord que je ne suis pas un inconditionnel du nucléaire. Le nucléaire existe, c'est intéressant et point à la ligne.
Le nucléaire, c'est la seule énergie capable de foutre une région en l'air pendant 100 ans, il ne faut pas l'oublier. La seule.
Oui et non. Les premiers risques actuels pour l'homme ce sont l'agro-alimentaire et les industries chimiques, voir AZF à Toulouse, Bopal aux Indes et Séveso en Italie par exemple. Pollutions des sols et des fleuves, rejets toxiques ....etc. Ces industries sont disséminées un peu partout en Europe ce qui entraà®ne que leurs pollutions le sont aussi. On connait les gros clash, mais on ne parle presque jamais de leurs pollutions journalières et continues.
Ce que je voulais montrer c'est que les panneaux photovoltaà¯ques ne sont pas à ce jour une source crédible d'énergie. Leur rendement globale sur leur vie entière est mauvais et leur coût trop élevé. Pour les éoliennes c'est un tout petit peu mieux car nous avons plus de vent que de soleil en France. Mais il faut également des centrales gaz ou charbon car le vent est irrégulier et peut même s'arrêter totalement (c'est déjà arriver). Par ailleurs le prix d'achat par l'EDF des énergies éolienne et photovoltaà¯que devrait être laissé dans le système de concurrence et non pas fixé arbitrairement à un niveau ou aucun consommateur censé n'irait acheter ces énergies.
Pour les accidents nucléaires (connus!) il n'y en a que deux de vrais: "Three miles island" et Tchernobyl. Fuckushima est la conséquence d'un raz de marée et de l'incompétence du gestionnaire qui était là pour faire du bénéfice. Ce n'est pas à l'origine un accident nucléaire. Pour Tchernobyl, le réacteur servait aussi a irradié du combustible fissile militaire. Pour faire cela, le réacteur est mis dans une configuration particulière différente de la configuration normale. Certains experts ont pensé que c'était là l'origine du problème, mais nous n'auront jamais de confirmation dans un sens ou un autre.
Je pense que tu ne connais pas ces chiffres: l'irradiation de fond en France: 50% viennent du radon, un gaz radioactif qui sort naturellement de certains sols (fait une recherche sur "gaz radon") 25 à 30% viennent des irradiations médicales (radiographies, soins des cancers ... etc) Pour les chiffres suivants je ne les ai pas en tête, mais dès que j'aurai retrouvé ma documentation, je te les donnerai.
@ Lechatnoir J'ai lu il y a quelques temps qu'outre rhin, chaque KWH produit génère 6 fois plus de gaz à effet de serre que le KWH français. Les allemands ont décidé de supprimer le nucléaire et ils utilisent beaucoup de centrales à charbon. Donc ils ont choisi de réchauffer la planète plus tôt que d'enterrer des résidus radioactifs (on n'a rien sans rien!). En France tout les cours d'eau équipables avec des centrales hydrauliques l'ont été. La limites de production est autour de 15% de la consommations nationale (il me semble).
1 supergénérateur qui n'a jamais marché
Vrai, mais connaissez-vous le dessous des cartes? Le CEA possède un surgénérateur qui marche parfaitement. Voyant cela il y eut une décision politique de construire Creys-Malville. Dans un premier temps le CEA c'est opposé au projet en raison de la différence d'échelle entre ce qui existait et ce qui était à faire. Le CEA demandait de faire une étude pour un surgénérateur de taille intermédiaire pour déterminer les problèmes. Vu les coûts à engager, la décision politique a été de passer au modèle définitif immédiatement!!! Vous connaissez la suite et la fin!
J'arrête là et je n'y reviendrais pas. Mon petit fils vient de se réveiller et je vais m'en occuper.
Oui et non. Les premiers risques actuels pour l'homme ce sont l'agro-alimentaire et les industries chimiques, voir AZF à Toulouse, Bopal aux Indes et Séveso en Italie par exemple.
Je te parle d'industrie de l'énergie, pas du reste. Commençons par le commencement.
Pour les accidents nucléaires (connus!) il n'y en a que deux de vrais: "Three miles island" et Tchernobyl. Fuckushima est la conséquence d'un raz de marée et de l'incompétence du gestionnaire qui était là pour faire du bénéfice. Ce n'est pas à l'origine un accident nucléaire.
Mais justement c'est là où est le problème ! On ne contrôle pas la nature... et la nature fait et fera bien ce qu'elle veut d'une centrale le jour où elle l'aura décidé. Tu connais par coeur le discours des pro-nucléaires, enfin celui que j'ai entendu du gouvernement les 12 derniers mois.
D'autre part, on n'est même plus sûr que Fukushima soit la conséquence du raz-de-marée, mais p-e bien du séisme tout bonnement.
Qu'on le veuille où non, on a bien 3 catastrophes nucléaires en 45 ans. Donc 1 tous les 15 ans en moyenne.
dans 1324482961:
J'ai lu il y a quelques temps qu'outre rhin, chaque KWH produit génère 6 fois plus de gaz à effet de serre que le KWH français. Les allemands ont décidé de supprimer le nucléaire et ils utilisent beaucoup de centrales à charbon. Donc ils ont choisi de réchauffer la planète plus tôt que d'enterrer des résidus radioactifs (on n'a rien sans rien!).
Et moi j'ai lu que ce que tu dis étais vrai avant qu'ils revoient de fond en comble leurs centrales au charbon qui sont beaucoup moins polluantes maintenant. J'ai malheureusement entendu la même phrase que toi provenant de la bouche de NKM... ce qui ne m'étonne guère. Je n'irai jamais dire que le charbon pollue moins, mais si on peut faire du progrès dans le nucléaire pourquoi n'en ferait-on pas pour les centrales à charbon? Loin de moi de vouloir défendre cette technologie cependant.
Je suis quand-même impressionné par le lobby pro-nucléaire. On nous a tellement bourré le crâne pendant 40 ans...
Et moi j'ai lu que ce que tu dis étais vrai avant qu'ils revoient de fond en comble leurs centrales au charbon qui sont beaucoup moins polluantes maintenant. J'ai malheureusement entendu la même phrase que toi provenant de la bouche de NKM... ce qui ne m'étonne guère. Je n'irai jamais dire que le charbon pollue moins, mais si on peut faire du progrès dans le nucléaire pourquoi n'en ferait-on pas pour les centrales à charbon? Loin de moi de vouloir défendre cette technologie cependant.
On a fait aussi beaucoup de progrès dans l'exploitation du gaz de schiste, une bonne alternative au nucléaire. Il y a eu deux incidents aux USA qui ont marqué les esprits mais depuis tout est stable, tout fonctionne et les risques sont infiniment moindre que le nucléaire et bien moins importants que l'hydraulique (barrage de Malpasset).
Et quid du micro-hydraulique? Il y a 7 ans, j'avais tenté de monter un dossier, ayant une petite rivière traversant mon domaine. C'était et c'est toujours, de mon point de vue, l'énergie alternative la plus propre et surtout la seule viable. Cependant, construire une centrale micro-hydraulique en France, pour un particulier, c'est impossible. IMPOSSIBLE. Pas techniquement, ni financièrement mais administrativement.
Il y a plusieurs branches dans les mouvement écolos. Greenpeace roule pour l'industrie pétrolière et s'attaque au nucléaire, d'autres font l'inverses.
Je crois, contrairement à vous, que les industries les plus dangereuses doivent être gérées par le privé parce qu'une entreprise est là pour faire du profit et qu'une catastrophe n'est pas vraiment bonne pour le business. Tchernobyl, c'est tout de même de la gestion entièrement publique: pas de responsables, pas de condamnés, pas d'investissements mais des morts par centaines de milliers.
Je crois, contrairement à vous, que les industries les plus dangereuses doivent être gérées par le privé parce qu'une entreprise est là pour faire du profit et qu'une catastrophe n'est pas vraiment bonne pour le business. Tchernobyl, c'est tout de même de la gestion entièrement publique: pas de responsables, pas de condamnés, pas d'investissements mais des morts par centaines de milliers.
Pour le nucléaire, je ne crois pas que ce soit un problème de public ou de privé. Je le dis et le redis: le risque zéro, ça n'existe pas. Que faire contre une erreur humaine, un séisme, un tsunami, un avion ou un missile? Vous me direz, il peut très bien y avoir un séisme qui fait sauter un barrage hydraulique ou une centrale à charbon. La différence, c'est que le lendemain de la catastrophe, on peut retourner sur place...
Moi je ne serais pas retourné à Bhopal, le lendemain ! Ni à seveso !
Et moi, je crois que tu ne sais pas faire la différence entre une centrale chargée de produire de l'électricité et toute autre industrie chimique. Apprends à lire !
Pour le nucléaire, je ne crois pas que ce soit un problème de public ou de privé. Je le dis et le redis: le risque zéro, ça n'existe pas. Que faire contre une erreur humaine, un séisme, un tsunami, un avion ou un missile? Vous me direz, il peut très bien y avoir un séisme qui fait sauter un barrage hydraulique ou une centrale à charbon. La différence, c'est que le lendemain de la catastrophe, on peut retourner sur place...
Je serais tenté de te répondre: et alors?
À un autre que toi, j'aurais répondu: les tués t'importent visiblement moins qu'un bout de terre contaminée. Mais te connaissant (un peu), je sais que tu n'as pas pensé à cela. Mais cela illustre le danger que j'évoquais quelques messages plus haut: Gaà¯a passe avant l'Humanité pour beaucoup de pseudo écologistes et cette position me terrifie.
Je ne suis pas un pro-nucléaire mais j'essaie de raisonner sans parti pris: le nucléaire est la source d'énergie la plus sûre car c'est celle qui a fait le moins de tués -et de loin- dans les 50 dernières années, Tchernobyl compris même si les chiffres sont très controversés. Il y a le problème des déchets mais les techniques de traitement évoluent rapidement. Il me semble nécessaire de trouver une alternative mais force est de constater que pour le moment, il n'y en a pas.
Moi je ne serais pas retourné à Bhopal, le lendemain ! Ni à seveso !
Et moi, je crois que tu ne sais pas faire la différence entre une centrale chargée de produire de l'électricité et toute autre industrie chimique. Apprends à lire !
Apprendre à lire, vraiment ?
dans 1324482961:
Les premiers risques actuels pour l'homme ce sont l'agro-alimentaire et les industries chimiques, voir AZF à Toulouse, Bopal aux Indes et Séveso en Italie par exemple. Pollutions des sols et des fleuves, rejets toxiques ....etc. Ces industries sont disséminées un peu partout en Europe ce qui entraà®ne que leurs pollutions le sont aussi. On connait les gros clash, mais on ne parle presque jamais de leurs pollutions journalières et continues.
Je pense que tu ne connais pas ces chiffres: l'irradiation de fond en France: 50% viennent du radon, un gaz radioactif qui sort naturellement de certains sols (fait une recherche sur "gaz radon") 25 à 30% viennent des irradiations médicales (radiographies, soins des cancers ... etc) Pour les chiffres suivants je ne les ai pas en tête, mais dès que j'aurai retrouvé ma documentation, je te les donnerai.
Moi je ne serais pas retourné à Bhopal, le lendemain ! Ni à seveso !
Et moi, je crois que tu ne sais pas faire la différence entre une centrale chargée de produire de l'électricité et toute autre industrie chimique. Apprends à lire !
Apprendre à lire, vraiment ?
dans 1324482961:
Les premiers risques actuels pour l'homme ce sont l'agro-alimentaire et les industries chimiques, voir AZF à Toulouse, Bopal aux Indes et Séveso en Italie par exemple. Pollutions des sols et des fleuves, rejets toxiques ....etc. Ces industries sont disséminées un peu partout en Europe ce qui entraà®ne que leurs pollutions le sont aussi. On connait les gros clash, mais on ne parle presque jamais de leurs pollutions journalières et continues.
Je pense que tu ne connais pas ces chiffres: l'irradiation de fond en France: 50% viennent du radon, un gaz radioactif qui sort naturellement de certains sols (fait une recherche sur "gaz radon") 25 à 30% viennent des irradiations médicales (radiographies, soins des cancers ... etc) Pour les chiffres suivants je ne les ai pas en tête, mais dès que j'aurai retrouvé ma documentation, je te les donnerai.
Ce que je dis. Je parlais de la meilleure manière de faire de l'énergie depuis 20 posts au moins. Et tablier a dévie sur toutes les industries. J'ai déjà essayé de recadrer le sujet sur l'énergie 1 fois plus haut. Et tu me refais le même coup sur toutes les industries à ton tour.
Donc, soit on parle de tout ce qui pollue (et on n'a pas fini), soit on se contente du débat sur le nucléaire lancé. Mais on mélange pas tout et n'importe quoi, sinon, ça sert à rien. >:D
À un autre que toi, j'aurais répondu: les tués t'importent visiblement moins qu'un bout de terre contaminée.
Tu ne vois pas assez large ! Si tu ne peux retourner sur place, tu ne peux pas rétablir la situation, si tu ne peux pas rétablir la situation (ou mal et que ça prend 40 ans), les effets s'aggravent (fuites, contamination...). Et les morts aussi (cancers notamment). Mais bon, il suffit de dire qu'on souhaite moins de nucléaire pour être taxé d'écologiste bobo à gogo. Si tu veux. Maintenant, essaie de voir plus large quand-même !
le nucléaire est la source d'énergie la plus sûre car c'est celle qui a fait le moins de tués -et de loin- dans les 50 dernières années, Tchernobyl compris même si les chiffres sont très controversés.
Discours typique ambiant des pro-nucléaires et des ministres actuels.
Sur quels chiffres te bases-tu? Donne moi l'étude qui additionne les 50 mineurs chinois qui meurent tous les 3 mois (et dont tout le monde se fout) au fond d'une mine et toutes les énergies dont tu parles qui tueraient des gens (l'éolien tue ? le solaire tue ? les barrages tuent ? ah bon ?)
Au contraire, les études sur Tchernobyl par exemple parlent de 20 à 50000 morts directs et indirects (cancers 15 ans après par exemple). Dans 20 ans, on aura les mêmes pour Fukushima, sans parler des milliers de tonnes d'eau contaminée versés dans l'océan pour éviter le pire et qui se retrouvent dans les assiettes des tokyoites un jour ou l'autre...
J'arrête le débat là , c'est Noël, le petit Jésus appelle le grand athée que je suis. :P
Les chiffres des organes officiels comme l'OMS qui décompte moins de 300 morts au total.
Si tu doutes des chiffres des organes officiels, c'est à dire ceux des agences gouvernementales, des Etats, comment peux-tu prétendre par ailleurs qu'il faut renforcer les contrôle, la régulation, ne pas laisser certains marchés aux mains du privé, etc.
Désolé, mon piège était assez grossier mais je voulais illustrer l'incohérence des tenants du tout Etat. Soit tu as pleine confiance en l'Etat soit tu doutes auquel cas il faut être inconscient pour donner tout pouvoir aux mêmes.
Le nucléaire, c'est quand même le résultat d'une politique publique. C'est un choix politique. Y aurait-il des centrale nucléaires en France si on avait laissé au privé le soin de s'occuper de l'énergie? Et bien si on en croit les chiffres des écolos qui prétendent que les coûts sont largement sous évalués, il est vraisemblable qu'aucune entreprise privée ne se soit lancée dans l'aventure du nucléaire.
dans 1324628639:
Donne moi l'étude qui additionne les 50 mineurs chinois qui meurent tous les 3 mois (et dont tout le monde se fout) au fond d'une mine et toutes les énergies dont tu parles qui tueraient des gens (l'éolien tue ? le solaire tue ? les barrages tuent ? ah bon ?)
Les barrage tuent, bien évidemment, j'ai déjà donnée une référence, celle du barrage de Malpasset en France (123 morts) mais je peux ajouter celles du barrage de Vajont en Italie (1900 morts), du barrage de Banqiao en Chine (26 000 morts de façon directe et 145 000 morts suite aux famines et maladies résultant de la catastrophe). En chine 62 barrages se sont écroulés la même année.
Le solaire tue, bien évidemment, par électrocution à l'installation des panneaux ou quand ceux-ci ont été arrachés par le vent et que quelqu'un les ramasse. Un panneau débite toujours 110 volts même quand il est au sol. Par le feu également car les panneaux soumis aux éléments bougent, les fils s'arrachent et mettent le feu. Les panneaux sont par ailleurs un véritable fléau pour les pompiers qui interviennent.
Quant à l'éolien, il tue des quantités d'oiseaux pour commencer mais également des individus, lors des opération de maintenance, notamment.
Si tu crois que l'OMS est un organisme d'Etat, et pas un organisme détenu par les multinationales de l'industrie pharmaceutique (vois ce qu'il s'est passé pour la grippe aviaire par exemple), t'as pas tout saisi au système.... et tu confonds un peu tout entre organisme d'état, organisme créé par des états, organisme géré par des personnes travaillant dans des industries...etc. cqfd
300 morts Tchernobyl, non mais t'es sérieux ?
Joyeux Noël
PS: j'ai jamais dit que je défendais l'énergie des barrages...
Si tu crois que l'OMS est un organisme d'Etat, et pas un organisme détenu par les multinationales de l'industrie pharmaceutique (vois ce qu'il s'est passé pour la grippe aviaire par exemple), t'as pas tout saisi au système.... et tu confonds un peu tout entre organisme d'état, organisme créé par des états, organisme géré par des personnes travaillant dans des industries...etc. cqfd
Si tu es si critique vis à vis de l'Etat et de ses thuriféraires, pourquoi soutiens-tu mordicus une solution du tout Etat?
dans 1324657435:
300 morts Tchernobyl, non mais t'es sérieux ?
Pour ma part, je n'avance aucun chiffre, je cite simplement ceux de l'OMS (212 morts exactement prouvés et 4000 extrapolés). Je ne soutiens pas les organismes officiels, bien au contraire, je voulais juste illustrer l'incohérence de ta position qui consiste à appeler davantage d'Etat tout en ne croyant pas à la probité de ses agents.
Maintenant, tu peux toujours dire que les choses peuvent changer, qu'il suffit d'une personne géniale à la tête du gouvernement pour que tout change mais permet moi de trouver cette position aussi généreuse que naà¯ve.
Je ne suis pas un pro-nucléaire mais j'essaie de raisonner sans parti pris: le nucléaire est la source d'énergie la plus sûre car c'est celle qui a fait le moins de tués -et de loin- dans les 50 dernières années, Tchernobyl compris même si les chiffres sont très controversés.
??!! Merci de me donner les chiffres de l'éolien, du petit hydrolique (je ne parle pas des grands barrages qui ne sont pas une bonne alternative) et du solaire (panneaux échangeurs thermiques et panneaux photo). M'étonnerait grandement qu'ils soient au dessus du nucléaire. Ensuite, tu es carrément de mauvaise foi : 1 - s'il y a des morts lors de l'installation de panneaux solaires, il y en a aussi lors de la construction d'une centrale. Cet argument ne vaut rien. 2 - tu sais très bien que le pb du nucléaire n'est pas forément le nb de morts directs mais le nb de morts ensuites. Le nb de cancers provoqués, le nb de naissances d'enfants malformés. Franchement, si tu es si sûr du nucléaire, va passer des vacances à Tchernobyl et on en recausera.
dans 1324595788:
Il y a le problème des déchets mais les techniques de traitement évoluent rapidement.
Ah bon ? Première nouvelle... Ils évoluent comment ? Il n'y a plus de recherche ni de compétences en nucléaire... Donc non, elles n'évoluent pas. Ou alors, pendant 30 ans, les mecs se sont branlés parce qu'à ce jour, no future...
dans 1324595788:
Il me semble nécessaire de trouver une alternative mais force est de constater que pour le moment, il n'y en a pas.
Si. Programme d'isolation, arrêter de développer le chauffage électrique, arrêter de croire en la voiture électrique et développer les énergies renouvelables intelligemment. Le petit éolien, les panneaux thermiques, le géothermique, le photovoltaique, tout cela couplé à des réseaux intelligents, ça fonctionne...
Et commencer à démanteler nos plus vieilles centrales (Alsace et Tricastin) avant qu'elles ne finissent par nous péter à la gueule...
Réponses
Je n'ai parlé que des exilés fiscaux particuliers, pas des entreprises.
Tu suis pas.
Suivant.
Alors, logiquement, tu devras te poser la question de voter pour MLP.
Si elle arrive à retirer l'odeur de soufre c'est quand même la seule qui s'intéresse à Ron Paul qui semble bien incarner tes idées..
Et pour lequel j'éprouve une grande sympathie depuis quelques années
Ma sympathie va à Ron Paul, pas à MLP au cas où tu aurais mal compris et c'est vrai qu'à me relire on peut penser le contraire.
Ce petit bonhomme me fascine depuis un bon moment, ses idées aussi et maintenant son parcours. Un homme qui a des convictions, qui les a mises en application sans jamais en dévier pendant de longues années et voit enfin le succès arriver maintenant que ses prédictions se réalisent.
MLP fait carrière, ce n'est pas la même chose que défendre ses idées. Elle a comme boussole la démagogie et comme but un fauteuil de ministre. Mais c'est la seule qui ait témoigné de l'intérêt pour R Paul. Accessoirement elle existe et son électorat aussi.
Pourrais-tu changer le titre de ce post, je pense que "Grand débat politique" serait mieux adapté.
Il faudrait un livre pour ça.
Heu, celle qui veut un Etat fort? Un retour des frontières, une taxation des produits importés et le renvoi de mon épouse à la frontière? (qui est africaine).
Tu y vas fort Laudema
Une horloge en panne indiquera l'heure exacte deux fois par jour, quand MLP dit que le ciel est bleu je ne vais pas la contredire juste parce qu'elle incarne ce que j'exèrcre.
Elle s'intéresse à Ron Paul parce qu'il prône un retour à l'étalon-or, la marotte du FN. Rien de plus.
Ron Paul c'est quand même un des chantres du libre échange
Par exemple, à quoi ça sert d'importer des pommes du Chili et de l'Agneau d'Australie, alors qu'on sait faire cela en France... ??? De plus c'est un désastre pour l'écologie.
En revanche, pourquoi se priver d'importer des iPads? Parce que Archos bon, euh...
Les règles sont nécessaires. Ce n'est pas un libéral qui te dira le contraire, le libéralisme étant une philosophie du Droit.
Cependant, il y a règles et règles. Il y a celles qui se découvrent par la raison et qui s'imposent naturellement. Par exemple, quand on conduit, une règle s'impose, c'est celle qui consiste à rouler à droite. La circulation est impossible si certains se mettent à rouler à gauche. Par conséquent, tout le monde roule à droite, pas besoin de flic pour y veiller.
Et il y a les règles arbitraires. Par exemple, le port obligatoire de la ceinture de sécurité. Je ne prône pas le non-port de la ceinture, il ne me viendrait pas à l'idée de ne pas la mettre mais le caractère obligatoire est illégitime.
C'est bien l'arbitraire qui me chiffonne et ton intervention illustre bien le problème: tu te demandes pourquoi on importe de l'agneau d'Australie mais tu approuves l'importation d'iPad. C'est subjectif et arbitraire. Si des gens achètent de l'agneau d'Australie c'est qu'ils y trouvent leur intérêt à l'instar de ceux qui achètent un iPad au lieu d'un Archos.
De quel droit autorise-t-on l'un et pas l'autre?
Ensuite vient s'ajouter l'écologie. Déjà il y a 40 ans, feu Haroun Tazieff disait que le plus gros danger pour l'Humanité était la déification de la nature. Il percevait déjà le totalitarisme sous jacent des associations écologistes naissantes. Des lors, il n'est pas étonnant de voir s'engouffrer la plupart des anciens marxiste, trotskistes, maoà¯stes et autres staliniens dans les mouvements verts.
Gaà¯a est en danger et c'est de la faute de cette humanité impie. Tous les excès et toutes les dérives sont alors possibles. Taxes, confiscations, spoliations, prison, goulag, régulation des naissances, éliminations des handicapés, éliminations physiques des dissidents; tous ces thèmes ont été et sont repris par des "penseurs" prétendument écologistes.
Désolé mais le business et la croissance infernale qu'elle engendre sont effectivement et malheureusement néfastes pour la planète, c'est un fait.
L'ultra productivisme en agriculture est néfaste pour les sols et les animaux. Par effet papillon, néfaste pour nous qui buvons de l'eau polluée.
Le gaz de Schiste est une course folle. Plutot que d'isoler convenablement les logements et d'arrêter d'y mettre des grilles pains, on cherche tjs plus d'énergie. C'est stupide. Aux USA, le gaz de schiste à pollué des nappes phréatiques entières. Les gens doivent boire de l'eau en bouteille. C'est bon pour le business, pas pour l'homme. Et on veut forer en Ardêche...
Les OGMs, c'est bon pour le business, pas pour l'homme. Regarde les éleveurs de coton en Inde. Regarde les céréaliers aux US. Tous pris au piège de Mosanto qui brevète ses graines, interdit aux gens de cultiver leurs propres graines, etc, etc...
Les voitures électriques, c'est bon pour le business, pas pour l'homme. Ben oui, le marché des batteries est une manne financière toute fraà®che et inespérée pour les constructeur auto.
A chaque fois, les entrepreneurs partent d'une idée populiste (eh les gars, on a plein d'énergie dans nos roches ; eh les gars, voiture électrique, c'est propre ; eh les gars, on va faire des graines qui n'auront plus besoin de pesticide ni d'eau) qui est séduisante.
Je parle pas du nucléaire, du "bio"-carburant (rien que le mot est une aberration puisque bio!=fossile), j'en passe et des meilleures.
Mais le problème, c'est que l'idée est faite pour le business et faire du flouze. Pas pour autre chose.
Donc je veux bien que tu dises "les libéraux, c'est pas forcément les méchants et les écolos/gauchos les gentils" car c'est à mon avis vrai.
Mais il ne faut pas insinuer le contraire "les libéraux ont la tête sur les épaules et répondent à une logique pleine de bon sens quand les écolos sont des fanatiques religieux qui prennent la nature pour un être suprême".
Non, moi je dirai simplement que intérêts financiers et équilibre écologique ne vont pas forcément de pair. Et le problème, c'est que les gros financier, les puissants, les grosses multi nationnales vont trop loin. Regarde un reportage sur le delta du Niger par exemple... Ne me dis pas que c'est normal...
Comme les verts m'insupportent de plus en plus, voici ce que j'en pense:
J'ai dit récemment à une députée que les verts ne tapaient pas là ou il fallait taper d'abord. Que les scientifiques estimaient qu'un tiers des cancers déclarés chaque année étaient dus à l'agro-alimentaire et que par conséquent l'agro-alimentaire faisait plus de morts par an qu'il y a eu en France de mort réels par le nucléaire depuis 1945. Réponse de cette députée: "oui mais nous ne pouvons pas continuer dans le tout nucléaire....". Donc, l'agro-alimentaire, rien à foutre, il n'y a que le nucléaire à combattre! Si c'est pas la pensée verte unique qu'est ce que c'est!!!!
Quand aux propositions d'Eva sur l'énergie solaire, il se trouve que je travaillais dans la recherche sur le silicium et que le labo voisin du mien travaillait sur les cellules photovoltaà¯ques. Ce que j'en ai retenu:
-Il faut dix ans de BON fonctionnement de la cellule pour récupérer l'énergie dépensée pour la fabriquer,
-En raison de la migration des dopages le rendement de la cellule diminue de 50% en 10 ans environ,
-Les nouvelles cellules (poly-cristallines et non plus mono-cristallines) demandent moins d'énergie pour leur fabrication, mais leur rendement est moindre,
-La durée de vie de 25 ans citée dans les pubs n'est qu'une estimation, à ce jour les panneaux sont remplacés entre 13 et 15 ans.
Et à mon avis il faut considérer en plus que:
-En complément des panneaux solaires il faut construire des centrales Gaz ou Charbon car un panneaux n'est rentable (en france) que 6 à 10 heures par jour. Donc augmentation des émissions de gaz à effet de serre, justement le contraire de ce que souhaitent les verts!
-D'un point de vue sociale, faire acheter l'énergie solaire par le distributeur à un prix très au-dessus du coût du marché de l'énergie consiste à faire faire des bénéfices aux gens qui ont les moyens de faire l'installation sur le dos des gens qui n'en ont pas les moyens. Il est HONTEUX que des députés aient voté cela.
Nota. Le nucléaire est potentiellement dangereux, c'est vrai!! Il faut se donner les moyens d'un contrôle sérieux et indépendant de l'opérateur et ne pas le confier à des entreprises dont le but est le bénéfice. Mais si on trouve une véritable alternative, alors je suis partant.
Ah le nucléaire et la sûreté... Quand je lis que les centrales françaises sont prévues pour supporter un séisme à 7 sur Richter, je me dis, bon, si on n'a pas de chance, et qu'on s'en tape un 7.5 on est mal barré. Et ça toute la sécurité et sûreté du monde ne pourra jamais l'éviter. Jamais.
Le nucléaire, c'est la seule énergie capable de foutre une région en l'air pendant 100 ans, il ne faut pas l'oublier. La seule.
Le nucléaire, c'est cher: Combien de milliards coûtent les sarcophages de Tchernobyl ? Combien de milliards à la sécu coûtent les cancers induits ? Combien de milliards va coûter Fuckushima pendant des décennies ? Combien de dizaines milliards vont coûter les démentèlement des centrales françaises ? Combien coûtent les centres d'entreposage des déchets ? Tous ces coûts ne sont pas pris en compte lorsqu'on vous dit que le nucléaire coûte tant du KW/h et que c'est l'énergie la moins chère.
Maintenant, ça sert à rien d'être un bête anti-nucléaire primaire. Les centrales sont là , elles ont coûté un fric fou. Il faut les rentabiliser... puis les fermer dès que possible. Fermer le maximum de centrales d'ici 2050 et remplacer par toutes les énergies alternatives qu'on peut (et les moins polluantes évidemment) semble être la solution. En espérant faire des progrès partout où on peut, mais pour ça il faut que l'Etat s'engage et mette des thunes dans la recherche (éoliennes en mer très productive par exemple)... plutôt que dans l'EPR par exemple (Flamanville 7 milliards à ce jour, ça en fait des thunes pour la recherche...)
La question n'est plus pour ou contre le nucléaire, la question est comment et quand on en sort.
Tout simplement parce qu'on y est trop rentrés !
58 réacteurs en France... C'est pas abusé ?
1 supergénérateur qui n'a jamais marché, 2 EPR qui explosent complètement le budget et dont les travaux ont du mal d'aboutir, et 1 Iter complètement farfelu... Je ne parle pas de ttes les centrales qu'il va falloir démanteler... D'ailleurs on paye une taxe pour ce démantellement ; depuis plusieurs années. Mais bon, EDF investit tout ça sur des marchés hasardeux... Avec la crise, ils ont perdu un gros paquet... C'est con...
Pourquoi sortir du nucléaire ?
Ben les stocks d'uranium s'appauvrissent...
Pourquoi sortir du nucléaire ?
Parles en aux habitant de Tchernobyl et à ceux de Fuckushima...
Les panneaux solaires ?
Tu as tout à fait raison : ils sont très mal gérés en France. Les histoire de contrats avec EDF sont complètement anti-écologique et complètement pro-finances.
Encore une fois, l'argent et les puissant détournent les fausses bonnes idées pour se gaver.
Le photovoltaique, le petit hydraulique et les éoliennes, tout ça couplé à un smart network, ben ça marche.
Et devinez quoi ? Ca génère de l'emploi ! Ben oui, y a qu'à regarder de l'autre côté du Rhin...
On est dans le trop. Voilà pourquoi on doit rééquilibrer.
En France, on est tellement dans le trop qu'avant de parler d'une sortie du nucléaire, il faut d'abord parler d'un rééquilibrage des moyens de production.
Tiens, en parlant des petits et des puissants, j'en profite pour faire de la pub à un petit justement : Enercoop.
C'est le seul fournisseur d'électricité 100% renouvelable. Mais comme ils sont petits et organisés en SCIC (équivalent d'une coopérative mais avec "Intérêt Collectif"), ben ils ont pas les moyens de faire de la pub...
Donc ils se font bouffer les clients par Poweo qui dit qu'il fait du green mais qui fait construire des centrales au gaz un peu partout...
Après, s'il existe un nucléaire tip-top, tout beau, tout propre ben tant mieux. Mais à ce jour, il n'existe pas.
Oui et non. Les premiers risques actuels pour l'homme ce sont l'agro-alimentaire et les industries chimiques, voir AZF à Toulouse, Bopal aux Indes et Séveso en Italie par exemple. Pollutions des sols et des fleuves, rejets toxiques ....etc. Ces industries sont disséminées un peu partout en Europe ce qui entraà®ne que leurs pollutions le sont aussi. On connait les gros clash, mais on ne parle presque jamais de leurs pollutions journalières et continues.
Ce que je voulais montrer c'est que les panneaux photovoltaà¯ques ne sont pas à ce jour une source crédible d'énergie. Leur rendement globale sur leur vie entière est mauvais et leur coût trop élevé.
Pour les éoliennes c'est un tout petit peu mieux car nous avons plus de vent que de soleil en France. Mais il faut également des centrales gaz ou charbon car le vent est irrégulier et peut même s'arrêter totalement (c'est déjà arriver).
Par ailleurs le prix d'achat par l'EDF des énergies éolienne et photovoltaà¯que devrait être laissé dans le système de concurrence et non pas fixé arbitrairement à un niveau ou aucun consommateur censé n'irait acheter ces énergies.
Pour les accidents nucléaires (connus!) il n'y en a que deux de vrais: "Three miles island" et Tchernobyl. Fuckushima est la conséquence d'un raz de marée et de l'incompétence du gestionnaire qui était là pour faire du bénéfice. Ce n'est pas à l'origine un accident nucléaire. Pour Tchernobyl, le réacteur servait aussi a irradié du combustible fissile militaire. Pour faire cela, le réacteur est mis dans une configuration particulière différente de la configuration normale. Certains experts ont pensé que c'était là l'origine du problème, mais nous n'auront jamais de confirmation dans un sens ou un autre.
Je pense que tu ne connais pas ces chiffres: l'irradiation de fond en France:
50% viennent du radon, un gaz radioactif qui sort naturellement de certains sols (fait une recherche sur "gaz radon")
25 à 30% viennent des irradiations médicales (radiographies, soins des cancers ... etc)
Pour les chiffres suivants je ne les ai pas en tête, mais dès que j'aurai retrouvé ma documentation, je te les donnerai.
@ Lechatnoir
J'ai lu il y a quelques temps qu'outre rhin, chaque KWH produit génère 6 fois plus de gaz à effet de serre que le KWH français. Les allemands ont décidé de supprimer le nucléaire et ils utilisent beaucoup de centrales à charbon. Donc ils ont choisi de réchauffer la planète plus tôt que d'enterrer des résidus radioactifs (on n'a rien sans rien!).
En France tout les cours d'eau équipables avec des centrales hydrauliques l'ont été. La limites de production est autour de 15% de la consommations nationale (il me semble). Vrai, mais connaissez-vous le dessous des cartes? Le CEA possède un surgénérateur qui marche parfaitement. Voyant cela il y eut une décision politique de construire Creys-Malville. Dans un premier temps le CEA c'est opposé au projet en raison de la différence d'échelle entre ce qui existait et ce qui était à faire. Le CEA demandait de faire une étude pour un surgénérateur de taille intermédiaire pour déterminer les problèmes. Vu les coûts à engager, la décision politique a été de passer au modèle définitif immédiatement!!! Vous connaissez la suite et la fin!
J'arrête là et je n'y reviendrais pas. Mon petit fils vient de se réveiller et je vais m'en occuper.
Je te parle d'industrie de l'énergie, pas du reste. Commençons par le commencement.
Mais justement c'est là où est le problème ! On ne contrôle pas la nature... et la nature fait et fera bien ce qu'elle veut d'une centrale le jour où elle l'aura décidé. Tu connais par coeur le discours des pro-nucléaires, enfin celui que j'ai entendu du gouvernement les 12 derniers mois.
D'autre part, on n'est même plus sûr que Fukushima soit la conséquence du raz-de-marée, mais p-e bien du séisme tout bonnement.
Qu'on le veuille où non, on a bien 3 catastrophes nucléaires en 45 ans. Donc 1 tous les 15 ans en moyenne.
Et moi j'ai lu que ce que tu dis étais vrai avant qu'ils revoient de fond en comble leurs centrales au charbon qui sont beaucoup moins polluantes maintenant. J'ai malheureusement entendu la même phrase que toi provenant de la bouche de NKM... ce qui ne m'étonne guère. Je n'irai jamais dire que le charbon pollue moins, mais si on peut faire du progrès dans le nucléaire pourquoi n'en ferait-on pas pour les centrales à charbon? Loin de moi de vouloir défendre cette technologie cependant.
Je suis quand-même impressionné par le lobby pro-nucléaire. On nous a tellement bourré le crâne pendant 40 ans...
On a fait aussi beaucoup de progrès dans l'exploitation du gaz de schiste, une bonne alternative au nucléaire. Il y a eu deux incidents aux USA qui ont marqué les esprits mais depuis tout est stable, tout fonctionne et les risques sont infiniment moindre que le nucléaire et bien moins importants que l'hydraulique (barrage de Malpasset).
Et quid du micro-hydraulique? Il y a 7 ans, j'avais tenté de monter un dossier, ayant une petite rivière traversant mon domaine. C'était et c'est toujours, de mon point de vue, l'énergie alternative la plus propre et surtout la seule viable. Cependant, construire une centrale micro-hydraulique en France, pour un particulier, c'est impossible. IMPOSSIBLE. Pas techniquement, ni financièrement mais administrativement.
Il y a plusieurs branches dans les mouvement écolos. Greenpeace roule pour l'industrie pétrolière et s'attaque au nucléaire, d'autres font l'inverses.
Je crois, contrairement à vous, que les industries les plus dangereuses doivent être gérées par le privé parce qu'une entreprise est là pour faire du profit et qu'une catastrophe n'est pas vraiment bonne pour le business. Tchernobyl, c'est tout de même de la gestion entièrement publique: pas de responsables, pas de condamnés, pas d'investissements mais des morts par centaines de milliers.
Pour le nucléaire, je ne crois pas que ce soit un problème de public ou de privé.
Je le dis et le redis: le risque zéro, ça n'existe pas. Que faire contre une erreur humaine, un séisme, un tsunami, un avion ou un missile? Vous me direz, il peut très bien y avoir un séisme qui fait sauter un barrage hydraulique ou une centrale à charbon. La différence, c'est que le lendemain de la catastrophe, on peut retourner sur place...
Et moi, je crois que tu ne sais pas faire la différence entre une centrale chargée de produire de l'électricité et toute autre industrie chimique. Apprends à lire !
Je serais tenté de te répondre: et alors?
À un autre que toi, j'aurais répondu: les tués t'importent visiblement moins qu'un bout de terre contaminée. Mais te connaissant (un peu), je sais que tu n'as pas pensé à cela. Mais cela illustre le danger que j'évoquais quelques messages plus haut: Gaà¯a passe avant l'Humanité pour beaucoup de pseudo écologistes et cette position me terrifie.
Je ne suis pas un pro-nucléaire mais j'essaie de raisonner sans parti pris: le nucléaire est la source d'énergie la plus sûre car c'est celle qui a fait le moins de tués -et de loin- dans les 50 dernières années, Tchernobyl compris même si les chiffres sont très controversés. Il y a le problème des déchets mais les techniques de traitement évoluent rapidement.
Il me semble nécessaire de trouver une alternative mais force est de constater que pour le moment, il n'y en a pas.
Apprendre à lire, vraiment ?
Ce que je dis.
Je parlais de la meilleure manière de faire de l'énergie depuis 20 posts au moins. Et tablier a dévie sur toutes les industries. J'ai déjà essayé de recadrer le sujet sur l'énergie 1 fois plus haut. Et tu me refais le même coup sur toutes les industries à ton tour.
Donc, soit on parle de tout ce qui pollue (et on n'a pas fini), soit on se contente du débat sur le nucléaire lancé. Mais on mélange pas tout et n'importe quoi, sinon, ça sert à rien. >:D
Tu ne vois pas assez large !
Si tu ne peux retourner sur place, tu ne peux pas rétablir la situation, si tu ne peux pas rétablir la situation (ou mal et que ça prend 40 ans), les effets s'aggravent (fuites, contamination...). Et les morts aussi (cancers notamment). Mais bon, il suffit de dire qu'on souhaite moins de nucléaire pour être taxé d'écologiste bobo à gogo. Si tu veux. Maintenant, essaie de voir plus large quand-même !
Discours typique ambiant des pro-nucléaires et des ministres actuels.
Sur quels chiffres te bases-tu?
Donne moi l'étude qui additionne les 50 mineurs chinois qui meurent tous les 3 mois (et dont tout le monde se fout) au fond d'une mine et toutes les énergies dont tu parles qui tueraient des gens (l'éolien tue ? le solaire tue ? les barrages tuent ? ah bon ?)
Au contraire, les études sur Tchernobyl par exemple parlent de 20 à 50000 morts directs et indirects (cancers 15 ans après par exemple).
Dans 20 ans, on aura les mêmes pour Fukushima, sans parler des milliers de tonnes d'eau contaminée versés dans l'océan pour éviter le pire et qui se retrouvent dans les assiettes des tokyoites un jour ou l'autre...
J'arrête le débat là , c'est Noël, le petit Jésus appelle le grand athée que je suis. :P
Les chiffres des organes officiels comme l'OMS qui décompte moins de 300 morts au total.
Si tu doutes des chiffres des organes officiels, c'est à dire ceux des agences gouvernementales, des Etats, comment peux-tu prétendre par ailleurs qu'il faut renforcer les contrôle, la régulation, ne pas laisser certains marchés aux mains du privé, etc.
Désolé, mon piège était assez grossier mais je voulais illustrer l'incohérence des tenants du tout Etat. Soit tu as pleine confiance en l'Etat soit tu doutes auquel cas il faut être inconscient pour donner tout pouvoir aux mêmes.
Le nucléaire, c'est quand même le résultat d'une politique publique. C'est un choix politique. Y aurait-il des centrale nucléaires en France si on avait laissé au privé le soin de s'occuper de l'énergie? Et bien si on en croit les chiffres des écolos qui prétendent que les coûts sont largement sous évalués, il est vraisemblable qu'aucune entreprise privée ne se soit lancée dans l'aventure du nucléaire.
Les barrage tuent, bien évidemment, j'ai déjà donnée une référence, celle du barrage de Malpasset en France (123 morts) mais je peux ajouter celles du barrage de Vajont en Italie (1900 morts), du barrage de Banqiao en Chine (26 000 morts de façon directe et 145 000 morts suite aux famines et maladies résultant de la catastrophe). En chine 62 barrages se sont écroulés la même année.
Le solaire tue, bien évidemment, par électrocution à l'installation des panneaux ou quand ceux-ci ont été arrachés par le vent et que quelqu'un les ramasse. Un panneau débite toujours 110 volts même quand il est au sol. Par le feu également car les panneaux soumis aux éléments bougent, les fils s'arrachent et mettent le feu. Les panneaux sont par ailleurs un véritable fléau pour les pompiers qui interviennent.
Quant à l'éolien, il tue des quantités d'oiseaux pour commencer mais également des individus, lors des opération de maintenance, notamment.
Bon Noël
300 morts Tchernobyl, non mais t'es sérieux ?
Joyeux Noël
PS: j'ai jamais dit que je défendais l'énergie des barrages...
Si tu es si critique vis à vis de l'Etat et de ses thuriféraires, pourquoi soutiens-tu mordicus une solution du tout Etat?
Pour ma part, je n'avance aucun chiffre, je cite simplement ceux de l'OMS (212 morts exactement prouvés et 4000 extrapolés).
Je ne soutiens pas les organismes officiels, bien au contraire, je voulais juste illustrer l'incohérence de ta position qui consiste à appeler davantage d'Etat tout en ne croyant pas à la probité de ses agents.
Maintenant, tu peux toujours dire que les choses peuvent changer, qu'il suffit d'une personne géniale à la tête du gouvernement pour que tout change mais permet moi de trouver cette position aussi généreuse que naà¯ve.
??!!
Merci de me donner les chiffres de l'éolien, du petit hydrolique (je ne parle pas des grands barrages qui ne sont pas une bonne alternative) et du solaire (panneaux échangeurs thermiques et panneaux photo). M'étonnerait grandement qu'ils soient au dessus du nucléaire.
Ensuite, tu es carrément de mauvaise foi :
1 - s'il y a des morts lors de l'installation de panneaux solaires, il y en a aussi lors de la construction d'une centrale. Cet argument ne vaut rien.
2 - tu sais très bien que le pb du nucléaire n'est pas forément le nb de morts directs mais le nb de morts ensuites. Le nb de cancers provoqués, le nb de naissances d'enfants malformés. Franchement, si tu es si sûr du nucléaire, va passer des vacances à Tchernobyl et on en recausera.
Ah bon ? Première nouvelle... Ils évoluent comment ? Il n'y a plus de recherche ni de compétences en nucléaire... Donc non, elles n'évoluent pas. Ou alors, pendant 30 ans, les mecs se sont branlés parce qu'à ce jour, no future...
Si. Programme d'isolation, arrêter de développer le chauffage électrique, arrêter de croire en la voiture électrique et développer les énergies renouvelables intelligemment.
Le petit éolien, les panneaux thermiques, le géothermique, le photovoltaique, tout cela couplé à des réseaux intelligents, ça fonctionne...
Et commencer à démanteler nos plus vieilles centrales (Alsace et Tricastin) avant qu'elles ne finissent par nous péter à la gueule...