Après avoir consulté la source, j'en tire la conclusion que les développeurs sous OSX Lion pourront activer GateKeeper sur leurs machines pour tester la compatibilité des applications avant la sortie de OSX Puma. C'est différent de la possibilité d'activer/désactiver GateKeeper par une commande logicielle sur la machine d'un utilisateur. J'espère avoir bien compris * touche du bois *
C'est tout à fait ça. Il n'est pas question qu'une application puisse modifier le niveau de protection de GateKeeper. Il n'est question que de permettre aux développeurs de tester leur application sur leur machine en activant GateKeeper sur Lion (mot de passe administrateur obligatoire), et ainsi ne pas les obliger à installer Mountain Lion pour cela.
Et je le répète, Apple a rendu public le programme "Developper ID" (dont je parlais dans mon précédent message) hier, qui permet de développer des application compatibles avec GateKeeper sans avoir l'obligation de les distribuer sur l'appstore. Ca devrait rassurer ceux qui craignent l'obligation de passer par le store, non ?
Je pense que le but à terme de gatekeeper est de forcer l'adoption du Store et donc pour Apple de percevoir plus d'argent. OSX serait alors très proche de iOS : impossible d'installer un logiciel sur sa propre machine sans passer par un compte développeur payant à l'année. Pour les développeurs une location en quelque sorte de son propre ordinateur qu'on a déjà payé.
L'argument sécurité c'est n'importe quoi. Depuis que j'ai des Macs (1996) je n'ai jamais téléchargé un logiciel malveillant et j'en ai téléchargé plein. Le seul gros problème dont je me souvienne sont des kernel panics à cause de plug-ins audio de Native instruments que je me suis empressé de supprimer (logiciel acheté !!).
Sauf que les Macs dont tu parles n'étaient qu'une infime partie du parc de machines installées, sans le moindre attrait pour les créateurs de virus et autres saloperies. De nos jours les Macs sont devenues des cibles de choix, d'où les mesures préventives d'Apple.
De nos jours les Macs sont devenues des cibles de choix, d'où les mesures préventives d'Apple
Ne serait-ce point un peu de catastrophisme? Sans négliger la chose et en faisant un test par an avec un anti-virus, je n'ai jamais trouvé quoi que ce soit! Et je n'ai même pas demarré le Fire-wall.
Et je le répète, Apple a rendu public le programme "Developper ID" (dont je parlais dans mon précédent message) hier, qui permet de développer des application compatibles avec GateKeeper sans avoir l'obligation de les distribuer sur l'appstore. Ca devrait rassurer ceux qui craignent l'obligation de passer par le store, non ?
L'effet pervers est justement l'inverse. L'Appstore devient aujourd'hui obligatoire de fait au même titre qu'iTunes pour la musique. Ne pas pouvoir y être présent sous prétexte de ne pas convenir aux guidelines du bac à sable c'est bien là le problème. Nombre d'applications utiles ne peuvent s'y plier. Et sans visibilité: point ou peu de salut. Pour moi c'est payer le prix fort une sécurisation qui reste faillible.
Sauf que les Macs dont tu parles n'étaient qu'une infime partie du parc de machines installées, sans le moindre attrait pour les créateurs de virus et autres saloperies. De nos jours les Macs sont devenues des cibles de choix, d'où les mesures préventives d'Apple.
[Mode humour noir on]
Mouai, Hitler disait aussi faire du préventif...
[Mode humour noir off]
Faut arrêter avec le sécuritaire à outrance. Cela n'emmerde que les utilisateurs et dévelopeurs de bonne foie. Les hackers trouveront toujours des parades. Il n'y a qu'à voir le concours Pwn2Own...
La prévention c'est aussi la vaccination contre les maladies, l'assurance contre l'incendie, la sécurité sociale, le freinage ABS, le dentifrice, le contrôle sanitaire de l'alimentation, les visites médicales, etc..
La prévention c'est aussi la vaccination contre les maladies, l'assurance contre l'incendie, la sécurité sociale, le freinage ABS, le dentifrice, le contrôle sanitaire de l'alimentation, les visites médicales, etc..
Ce genre d'arguments me met mal à l'aise, mais j'aurai du mal à l'expliquer en deux lignes.
La prévention c'est aussi la vaccination contre les maladies, l'assurance contre l'incendie, la sécurité sociale, le freinage ABS, le dentifrice, le contrôle sanitaire de l'alimentation, les visites médicales,
En france, si ta religion est contre tu peux refuser les vaccinations. L'assurance n'a jamais empêché un incendie. La sécurité sociale n'a jamais empêché de tombé malade. Le freinage ABS n'a pas éliminé les accidents. Le dentifrice n'empêche pas les caries. Les contrôles sanitaires n'empêche pas de manger de la m.... dans les restaurants des tricheurs. Les visites médicales sont comme la sécurité sociale.
Faut arrêter avec le sécuritaire à outrance. Cela n'emmerde que les utilisateurs et développeurs de bonne foie. Les hackers trouveront toujours des parades. Il n'y a qu'à voir le concours Pwn2Own..
Là , je suis tout à fait d'accord. Aux environs de 1900 Jules Verne a dit cette phrase (de mémoire): "Ce que j'imagine d'autres pourront le réaliser". Ce qui en réfléchissant bien et en prolongeant signifie également: "Ce qui est réalisé d'autres pourront le défaire".
Donc, prendre quelque précautions: OUI. Justifier la fermeture du Mac en prenant la sécurité comme excuse: NON, NON, NON ....etc
En France j'ai l'impression que la moindre législation est là pour engraisser des industries.
Sur l'informatique et internet il y a quand même une dérive sécuritaire qui peut aller loin, donc je suis méfiant de nature /smile.png' class='bbc_emoticon' alt=':)' />
Par exemple une dérive analoge pourrait être la vaccination obligatoire.
Sauf que les Macs dont tu parles n'étaient qu'une infime partie du parc de machines installées, sans le moindre attrait pour les créateurs de virus et autres saloperies. De nos jours les Macs sont devenues des cibles de choix, d'où les mesures préventives d'Apple.
Je n'y crois pas du tout. J'entends cet argument depuis 2002 et depuis, rien...
Et puis il y avait des tas de virus sur Macs sous OS9 qui était bien moins distribués par rapport aux nouveaux Macs sous OS X.
Nan, mala je ne me lancerais pas dans un débat parce que nous n'avons pas les mêmes valeurs ! Tu es un NT et moi un NF. Nous ne fonctionnons pas de la même manière. Un peu de lecture pour comprendre de quoi il s'agit :
L'article est court mais extrêmement intéressant. Il explique notamment pourquoi 90% des gens ont des problèmes avec les ordinateurs, alors que 10% (les NT) les adorent.
L'évolution technologique d'Apple cherche à créer des ordinateurs différents, pour les "nuls en informatique", soit 90% de la population, donc des clients potentiels ! Mais cela mécontente 10% des gens, ceux qui aiment l'autre vision de l'informatique.
Je plaisantais bien sûr. L'article est amusant bien que très caricatural. J'ai toujours eu du mal avec les psychologues qui veulent toujours faire rentrer les gens dans des cases. De vrais NT quoi... /crazy.gif' class='bbc_emoticon' alt=' ' />
L'article est intéressant et très caricatural. Personne ne peut correspondre à une catégorie. Je pense que chacun est un peu de ceci et un peu de cela, plus un soupçon d'autre chose.
Réponses
C'est tout à fait ça. Il n'est pas question qu'une application puisse modifier le niveau de protection de GateKeeper. Il n'est question que de permettre aux développeurs de tester leur application sur leur machine en activant GateKeeper sur Lion (mot de passe administrateur obligatoire), et ainsi ne pas les obliger à installer Mountain Lion pour cela.
Et je le répète, Apple a rendu public le programme "Developper ID" (dont je parlais dans mon précédent message) hier, qui permet de développer des application compatibles avec GateKeeper sans avoir l'obligation de les distribuer sur l'appstore. Ca devrait rassurer ceux qui craignent l'obligation de passer par le store, non ?
L'argument sécurité c'est n'importe quoi. Depuis que j'ai des Macs (1996) je n'ai jamais téléchargé un logiciel malveillant et j'en ai téléchargé plein. Le seul gros problème dont je me souvienne sont des kernel panics à cause de plug-ins audio de Native instruments que je me suis empressé de supprimer (logiciel acheté !!).
L'effet pervers est justement l'inverse. L'Appstore devient aujourd'hui obligatoire de fait au même titre qu'iTunes pour la musique. Ne pas pouvoir y être présent sous prétexte de ne pas convenir aux guidelines du bac à sable c'est bien là le problème. Nombre d'applications utiles ne peuvent s'y plier. Et sans visibilité: point ou peu de salut. Pour moi c'est payer le prix fort une sécurisation qui reste faillible.
[Mode humour noir on]
Mouai, Hitler disait aussi faire du préventif...
[Mode humour noir off]
Faut arrêter avec le sécuritaire à outrance. Cela n'emmerde que les utilisateurs et dévelopeurs de bonne foie. Les hackers trouveront toujours des parades. Il n'y a qu'à voir le concours Pwn2Own...
Ce genre d'arguments me met mal à l'aise, mais j'aurai du mal à l'expliquer en deux lignes.
Ca fait longtemps qu'il n'y a pas eu une discussion enflammée dans le coin non?
C'est quoi le sujet?
- vaccins inefficaces (grippe) ou pire que le mal qu'ils soignent (sclérose en plaque)?
- assurances contre l'incendie qui te demandes des justificatifs quand t'as tout perdu?
- trou de la sécu béant à cause des gens qui abusent?
- freinage ABS? Moi, je trouve que ça marche bien.
- dentifrices qui te font les dents plus blanches que blanches mais faut toujours passer par la case dentiste. Réalité ou intox?
- contrôle sanitaire sur la côte d'Azur en plein été?
- visites médicales obligatoires dans les entreprises: "Vous travaillez sur un ordinateur toute la journée! C'est pas bien! Merci, vous êtes aptes!"
Chui chaud bouillant là !!!
Là , je suis tout à fait d'accord. Aux environs de 1900 Jules Verne a dit cette phrase (de mémoire): "Ce que j'imagine d'autres pourront le réaliser". Ce qui en réfléchissant bien et en prolongeant signifie également: "Ce qui est réalisé d'autres pourront le défaire".
Donc, prendre quelque précautions: OUI. Justifier la fermeture du Mac en prenant la sécurité comme excuse: NON, NON, NON ....etc
En France j'ai l'impression que la moindre législation est là pour engraisser des industries.
Sur l'informatique et internet il y a quand même une dérive sécuritaire qui peut aller loin, donc je suis méfiant de nature
Par exemple une dérive analoge pourrait être la vaccination obligatoire.
Je n'y crois pas du tout. J'entends cet argument depuis 2002 et depuis, rien...
Et puis il y avait des tas de virus sur Macs sous OS9 qui était bien moins distribués par rapport aux nouveaux Macs sous OS X.
http://collection.sasfepu.free.fr/atari/dave.small/mbti.html
L'article est court mais extrêmement intéressant. Il explique notamment pourquoi 90% des gens ont des problèmes avec les ordinateurs, alors que 10% (les NT) les adorent.
L'évolution technologique d'Apple cherche à créer des ordinateurs différents, pour les "nuls en informatique", soit 90% de la population, donc des clients potentiels ! Mais cela mécontente 10% des gens, ceux qui aiment l'autre vision de l'informatique.
*clin d'oeil à Céroce qui saura pourquoi *
OS X Mountain Lion sera effectivement ce que Lion aurait du être. Bientôt les test ...
Juste un rappel Mac OS X 10.1 était PUMA !
@Draken
L'article est intéressant et très caricatural. Personne ne peut correspondre à une catégorie. Je pense que chacun est un peu de ceci et un peu de cela, plus un soupçon d'autre chose.