Le portage d'appli Cocoa sur PC sera facilité, ça c'est sur...
Mais sous Windows faut pas compter dessus, à moins que Apple garde dans ses cartons sa chère YellowBox (qui permettait en son temps de lancer des applis NextStep sous Windows).
[].
Et moi je suis convaincu qu'au contraire, le but de S.Jobs est bien de faire tourner Mac OSX sur les PCs, probablement pas dans un premier temps, mais il ne résistera pas à la tentation de concurencer Micro$ sur son propre terrain... :crackboom:- Et là , c'est la fin des Mac, il ne restera plus que Mac OSX et les iPods
T'as pas coché la case "Intel"? Manque de courage ? >:D
Non, mais je n'ai pas payer les 999$ pour avoir les ressources ::) (il faut les Frameworks compiler pour "Intel") nécessaire pour mener à bien la compilation.
T'as pas coché la case "Intel"? Manque de courage ? >:D
Non, mais je n'ai pas payer les 999$ pour avoir les ressources ::) (il faut les Frameworks compiler pour "Intel") nécessaire pour mener à bien la compilation.
Et tu as du voir que Xcode compilait deux exécutables, un pour le ppc et l'autre pour i386.
/usr/bin/ld: warning /System/Library/Frameworks/Cocoa.framework/Cocoa cputype (18, architecture ppc) does not match cputype (7) for specified -arch flag: i386 (file not loaded)
Et d'après le warning suivant, j'en est déduit qui ne manquait que les frameworks pour pouvoir le compiler.
Les seuls problèmes pouvant venir des éventuels optimisations (Altivec, ...) qui ont un lien direct avec le matériel.
Nota : mais c'est pas un problème pour le moment puisque l'éventuel ordinateur i386 compatible mac n'est pas encore en vente (1 an d'attente + les 6 mois nécessaires pour qui soit vraiment disponible).
En toute logique, du moment qu'un soft utilise seulement les frameworks de haut niveau (Foundation, AppKit, et autres fontionnant dans le cadre de l'Objective-C), ça doit se recompiler sans modification.:)
2. Windows pourra tourner sur ces macs donc les joueurs pourront les faire tourner les jeux Windows dès leur sortie. Plus la peine d'attendre 2 ans pour avoir une version Mac.
Aucune certitude de ce côté là . En effet il a été dit que les Macs Intel n'empêcheraient pas Windows de tourner, mais la grande question est, est-ce que l'architecture pourra faire tourner un Windows actuel, sans qu'il subisse de modification ? En effet, comme tu dis Renaud, si les futures machines s'avèrent dual-boot et que l'on peut installer un Windows tout ce qu'il y a de plus commun, alors une des grandes craintes des développeurs, surtout des développeurs de jeux, est de perdre leur marché, car les gens achèteront les versions windows des jeux. Les nombreuses boites de portages n'auront plus qu'à mettre la clef sous la porte si ça se passe ainsi. Je trouve que cette histoire de dual-boot est à double-tranchant, mais on n'a pas d'infos vraiment précises de ce côté là encore. :-\\
Bein moi je suis contre. Un mac restera un mac, si on force windows à ne pas pouvoir tourner dessus. De toute façon, c'est vrai que le seul avantage serait pour les jeux... et pour MSN vidéo...
Je ne comprends pas bien quel serait l'intéret d'Apple de ne pas laisser booter sous Windows... ... donc je pense qu'on aura bien un PC et un Mac :why?:
Et si jamais les macistes bootent sous Windows et restent sous Windows parce qu'ils en ont marre de redémarer ? Et s'ils sont séduits par la bête à corne ? ;-)
_ Portable : je garderais un mac. OS X est tellement bien foutu pour les tâches de tous les jours : Mail, Internet, Photos, etc... De plus les portables Mac ont toujours été supérieurs
_ Station de travail (son) : maintenant les pross c'est la meme chose qu'en face sachant que les softs sont dispo aussi sur Windows et que ma station n'est pas reliée à internet, j'aurais certainement interet a acheter un PC qui me coutera bien moins cher qu'un MacTel pour des performances supérieures
Si vous saviez à quel point ca me fait mal d'arriver à cette conclusionÂ
Mais qui te dis que la différence de prix sera telle? Apple ne pourra justement se servir de l'autre processeur comme excuse pour justifier un prix élevé (ou bien alors ça se fera pour d'autres critères, genre la qualité de fabrication....)
Aucune certitude de ce côté là . En effet il a été dit que les Macs Intel n'empêcheraient pas Windows de tourner, mais la grande question est, est-ce que l'architecture pourra faire tourner un Windows actuel, sans qu'il subisse de modification ? En effet, comme tu dis Renaud, si les futures machines s'avèrent dual-boot et que l'on peut installer un Windows tout ce qu'il y a de plus commun, alors une des grandes craintes des développeurs, surtout des développeurs de jeux, est de perdre leur marché, car les gens achèteront les versions windows des jeux. Les nombreuses boites de portages n'auront plus qu'à mettre la clef sous la porte si ça se passe ainsi. Je trouve que cette histoire de dual-boot est à double-tranchant, mais on n'a pas d'infos vraiment précises de ce côté là encore. :-\\
Moi je crains juste pour les jeux, en raison du fait que c'est un loisir et le fait qu'un jeu recrée entièrement son environnement graphique, donc les utilisateurs tolèreraient plus facilement Windows. Au niveau des pro, ça ne changera rien, tant qu'une demande pour du OS X existe et est suffisante que pour rembourser l'investissement de développement, ça se fera. Car si on utilise pas Windows, c'est généralement qu'on le veut dans le cahier de charge!
_ Portable : je garderais un mac. OS X est tellement bien foutu pour les tâches de tous les jours : Mail, Internet, Photos, etc... De plus les portables Mac ont toujours été supérieurs
Excellente décision.
dans 1118264036:
_ Station de travail (son) : maintenant les pross c'est la meme chose qu'en face sachant que les softs sont dispo aussi sur Windows et que ma station n'est pas reliée à internet, j'aurais certainement interet a acheter un PC qui me coutera bien moins cher qu'un MacTel pour des performances supérieures
Tu mets la charrue avant les boeufs je trouve... Qui te dis que le MacTel sera inférieur en performance et supérieur en prix ? ??? Côté performance, OS X n'a pas a prouver ce qu'il sait faire, sur processeur et config équivalente, il a même de grandes chances d'être plus performant qu'XP qui n'est qu'un OS d'amateurs a côté , et puis LongHorn est sans cesse repoussé, un vrai vaporware ! Et de plus il demandera de grosses configurations matérielles.... Côté prix, on ne peut pas dire grand chose, je pense que les prix seront un peu supérieurs, avec le design et la qualité de fabrication Apple, mais on sera fixé le moment venu.
Personnellement, je devais m'acheter un iMac G5 dans les jours qui viennent, mais vu la tournure des évèvements, j'ai préféré limiter mon investissement (c'est une superbe machine, mais je préfère investir utile) et me prendre un eMac qui va pallier à mes besoins et compléter mon iBook G3 que je garde sous Panther pour faire mes tests, en attendant une paire d'années le temps que le MacTel fasse son apparition, et prendre une machine du moment pour développer nativement dessus.
_ Station de travail (son) : maintenant les pross c'est la meme chose qu'en face sachant que les softs sont dispo aussi sur Windows et que ma station n'est pas reliée à internet, j'aurais certainement interet a acheter un PC qui me coutera bien moins cher qu'un MacTel pour des performances supérieures
Avant de tirer de tell conclusion, j'attends de voir la configuration du MacTel.
Mais si le processeur n'est qu'un simple 32 bits sans activec. La pilule va être dur à avaler après les nombres d'années qu'ils nous dissent que Altivec apporte un énorme avantage et que le 64 bits permet d'exploser la quantité de mémoire disponible. Pour le moment, sa ressemble plus à un retour en arrière au niveau technologique.
De mon côté il me semble qu'Apple a tout intérêt à laisser la possibilité de Booter sous Window.
ça pourrait séduire tout un tas de gens qui rêvent d'avoir un mac mais qui ont aussi besoin de faire tourner certaines appli pros sur PC. La solution VirtualPC n'est pas du tout suffisante pour un usage pro et un P.C pour le Boulot + un Mac pour le plaisir ça fait cher et encombrant.
Il me semble que là ! Mac pourrait emporter des parts de marché.
A l'achat, la solution la plus ouverte et la plus polyvalente serait alors sans nuls doutes un Mactel capable de faire tourner les 2 Os et Linux en prime. Un simple PC paraà®tra enfin comme une machine fort limitée car ne pouvant guère faire tourner que Window et éventuellement Linux !
ça change entièrement la donne et n'importe qui pourrait oser se payer un Mac quitte à ne faire finalement tourner que Window dessus au début, le risque de se tromper à l'achat devient ainsi quasi nul ... ça ferait un tas de Switchers en plus !
De mon côté il me semble qu'Apple a tout intérêt à laisser la possibilité de Booter sous Window.
ça pourrait séduire tout un tas de gens qui rêvent d'avoir un mac mais qui ont aussi besoin de faire tourner certaines appli pros sur PC. La solution VirtualPC n'est pas du tout suffisante pour un usage pro et un P.C pour le Boulot + un Mac pour le plaisir ça fait cher et encombrant.
[]
Et c'est bien là le problème, à mon avis! Après avoir permis d'installer Windows sur les Macs, la position d'Apple serait indéfendable de ne pas livrer Mac OSX pour les PC "normaux" (objectivement parlant, ce serait scandaleux).
Et donc l'étape suivante serait la sortie de Mac OSX pour PC, ensuite la fin des ventes de Mac et hop! Apple redevient NeXt avec juste un système d'exploitation que tout le monde sait supérieur, mais que presque personne n'utilise...
Je sais que ma réaction est un peu celle du coeur.
Tout les experts s'accordent à dire que la politique tarifaire d'Apple ne devrait pas bouger.
Les comparaisons de puissance Mac/PC seront bien plus parlantes, et sur un statut de quasi-egalité. Apple ne doit pas se rater la dessus sinon le MacTel sera Mort Né. A mon avis ce n'ai pas pour rien que le G5 sera le dernier à passer en Intel...
Quant à OS X sur pc ca me semble inéluctable de facon officielle ou non
Apple à pris un pari risqué, mais gageons que steve ne la pas fait sur un coup de tête et que c'est MUREMENT refléchi. Je pense qu'il voit à plusieurs coups d'avance comme un joueur d'échec.
> A Eddy
Je comptais également me payer un bel iMac G5 20", mais là je suis refroidi... peut etre un mac mini avec un TFT à la place
Et c'est bien là le problème, à mon avis! Après avoir permis d'installer Windows sur les Macs, la position d'Apple serait indéfendable de ne pas livrer Mac OSX pour les PC "normaux" (objectivement parlant, ce serait scandaleux).
Comment ça scandaleux ? Pas plus que de sortir des formats propriétaires imposant l'usage de telle suite logicielle ou de tel lecteur-baladeur MP3. Quand il s'agit de se protéger et de griller les parts de marché des autres, j'ai jamais vu nulle part d'attitude chevaleresque ni même raisonable.
Y'a aucune raison qu'Apple comette l'erreur de laisser tourner MacOs sur des machines dont il ne maitrise ni la fabrication ni la qualité.
Il est pas impossible du reste que Microsoft, sentant le vent venir, se protège à son tour en rendant délibérément Longhorn incompatible avec les MacTel. Sauf peut-être que Microsoft n'est pas fabricant de matériel et va peut être sous estimer le risque sur son Os.
En plus de ça Historiquement Apple n'a jamais voulu se positionner en dominant (en terme de part de marché). La politique affichée a toujours été celle d'un Os alternatif, de luxe même, avec un contrôle total de tous les éléments matériels. Il y a bien eu une courte période de licences accordées à des tierces pour fabriquer les macs, mais Apple a vite fait marche arrière. (Et beaucoups l'on regretté à l'époque du reste).
Non non non Apple ne vas sans doute pas abandonner le contrôle du matériel sur lequel tournera MacOs.
Et oui, Cinema4D, c'est un des 4 plus gros softs de 3D... y'a des centaines de milliers de lignes de code là derrière... et en plus il n'est pas en Cocoa.
Et donc l'étape suivante serait la sortie de Mac OSX pour PC, ensuite la fin des ventes de Mac et hop! Apple redevient NeXt avec juste un système d'exploitation que tout le monde sait supérieur, mais que presque personne n'utilise...
Il est quasi-certain que des hackers vont pouvoir faire tourner OS X sur le premier PC venu, même si Apple met une puce de protection dans son hardware pour empêcher cela, cette puce sera émulée tot ou tard par du soft pirate, qui fera croire à OS X qu'il est bien sur un Mac Intel alors qu'il est sur un vulgaire PC taà¯wanais...Et cela est très dangereux pour Apple. En tout cas s'ils ont prévus à long terme de commercialiser OS X sur tout les compatibles PC pour rentrer en concurrence directe avec LongHorn, cela sonnera en effet la fin du hardware Mac, et Apple deviendra je pense un sérieux concurrent pour Microsoft en allant le chercher sur son propre terrain.
[] En tout cas s'ils ont prévus à long terme de commercialiser OS X sur tout les compatibles PC pour rentrer en concurrence directe avec LongHorn, cela sonnera en effet la fin du hardware Mac, et Apple deviendra je pense un sérieux concurrent pour Microsoft en allant le chercher sur son propre terrain.
C'est justement le question qui me trotte dans la tête depuis cette annonce...
Est-ce que, à force de voir les parts de marchés du iPod, la mégalomanie de S.Jobs ne s'est pas réveillée et qu'il n'essayerai (encore) de combattre CrimoSoft (cette fois-ci sur son propre terrain) ?
Je n'ai toujours pas compris sinon l'intérêt de changer de processeur...
Mais si le processeur n'est qu'un simple 32 bits sans activec. La pilule va être dur à avaler après les nombres d'années qu'ils nous dissent que Altivec apporte un énorme avantage et que le 64 bits permet d'exploser la quantité de mémoire disponible. Pour le moment, sa ressemble plus à un retour en arrière au niveau technologique.
Les futures machines auront des processeurs de nouvelle génération, qui commenceront a être produit début 2006, et le 64 bit sera de mise, mais voici un lien intéressant sur un article d'un connaisseur apparemment qui extrapole sur les stratégies d'Apple avec la roadmap d'Intel: http://arstechnica.com/columns/mac/mac-20050608.ars
Je n'ai toujours pas compris sinon l'intérêt de changer de processeur...
Et bien, IBM tient sa roadmap promise à Apple par-dessous la jambe, ne tient pas ses promesses, et le développement du G5, pourtant si prometteur, aurait ralenti voir même abouti dans une impasse comme pour le G4, ce qui fait que d'ici 2/3 ans, Apple n'aurait plus été dans la course et plus dans le coup. En plus IBM a bien plus a gagner maintenant avec les consoles de jeux, et sa série "G" pourrait être bien compromise maintenant. Intel ont été choisi car ils ont une excellente capacité de production, fournissent de nombreux constructeurs, et sont donc par la même occasion obligés de se tenir à leur roadmap.
Mais si le processeur n'est qu'un simple 32 bits sans activec. La pilule va être dur à avaler après les nombres d'années qu'ils nous dissent que Altivec apporte un énorme avantage et que le 64 bits permet d'exploser la quantité de mémoire disponible. Pour le moment, sa ressemble plus à un retour en arrière au niveau technologique.
Les futures machines auront des processeurs de nouvelle génération, qui commenceront a être produit début 2006, et le 64 bit sera de mise, mais voici un lien intéressant sur un article d'un connaisseur apparemment qui extrapole sur les stratégies d'Apple avec la roadmap d'Intel: http://arstechnica.com/columns/mac/mac-20050608.ars
Réponses
Et moi je suis convaincu qu'au contraire, le but de S.Jobs est bien de faire tourner Mac OSX sur les PCs, probablement pas dans un premier temps, mais il ne résistera pas à la tentation de concurencer Micro$ sur son propre terrain...
:crackboom:-
Et là , c'est la fin des Mac, il ne restera plus que Mac OSX et les iPods
Steve est fier, la fin des macs lui ferait mal...et en plus OS X n'est pas prêt pour le monde d'en face (tellement y'a de matos de l'autre côté).
Mais j'ai toujours l'impression qu'une partie de mes convictions informatiques vient partir en fumée
Comment va pouvoir s'appeler le successeur du G5 ? G6 ou P4
Surtout si seul une compilation est nécessaire...
[Fichier joint supprimé par l'administrateur]
Ben...
T'as pas coché la case "Intel"?
Manque de courage ? >:D
Non, mais je n'ai pas payer les 999$ pour avoir les ressources ::) (il faut les Frameworks compiler pour "Intel") nécessaire pour mener à bien la compilation.
http://developer.apple.com/transitionkit.html
Ah, c'est pour ça que je me suis pris 15 warnings !
Et d'après le warning suivant, j'en est déduit qui ne manquait que les frameworks pour pouvoir le compiler.
Les seuls problèmes
Nota : mais c'est pas un problème pour le moment puisque l'éventuel ordinateur i386 compatible mac n'est pas encore en vente (1 an d'attente + les 6 mois nécessaires pour qui soit vraiment disponible).
De toute façon, les petits softs cocoa n'auront pas de grandes modifications à subir...
Aucune certitude de ce côté là . En effet il a été dit que les Macs Intel n'empêcheraient pas Windows de tourner, mais la grande question est, est-ce que l'architecture pourra faire tourner un Windows actuel, sans qu'il subisse de modification ?
En effet, comme tu dis Renaud, si les futures machines s'avèrent dual-boot et que l'on peut installer un Windows tout ce qu'il y a de plus commun, alors une des grandes craintes des développeurs, surtout des développeurs de jeux, est de perdre leur marché, car les gens achèteront les versions windows des jeux. Les nombreuses boites de portages n'auront plus qu'à mettre la clef sous la porte si ça se passe ainsi. Je trouve que cette histoire de dual-boot est à double-tranchant, mais on n'a pas d'infos vraiment précises de ce côté là encore. :-\\
Un mac restera un mac, si on force windows à ne pas pouvoir tourner dessus. De toute façon, c'est vrai que le seul avantage serait pour les jeux... et pour MSN vidéo...
... donc je pense qu'on aura bien un PC et un Mac
:why?:
_ Portable :
je garderais un mac. OS X est tellement bien foutu pour les tâches de tous les jours : Mail, Internet, Photos, etc...
De plus les portables Mac ont toujours été supérieurs
_ Station de travail (son) :
maintenant les pross c'est la meme chose qu'en face
sachant que les softs sont dispo aussi sur Windows et que ma station n'est pas reliée à internet, j'aurais certainement interet a acheter un PC qui me coutera bien moins cher qu'un MacTel pour des performances supérieures
Si vous saviez à quel point ca me fait mal d'arriver à cette conclusionÂ
ça vaudra toujours le coup de payer 30% plus cher.
30% mais pas d'emmerdes. Je prends.
Moi je crains juste pour les jeux, en raison du fait que c'est un loisir et le fait qu'un jeu recrée entièrement son environnement graphique, donc les utilisateurs tolèreraient plus facilement Windows. Au niveau des pro, ça ne changera rien, tant qu'une demande pour du OS X existe et est suffisante que pour rembourser l'investissement de développement, ça se fera. Car si on utilise pas Windows, c'est généralement qu'on le veut dans le cahier de charge!
Excellente décision.
Tu mets la charrue avant les boeufs je trouve... Qui te dis que le MacTel sera inférieur en performance et supérieur en prix ? ???
Côté performance, OS X n'a pas a prouver ce qu'il sait faire, sur processeur et config équivalente, il a même de grandes chances d'être plus performant qu'XP qui n'est qu'un OS d'amateurs a côté
Côté prix, on ne peut pas dire grand chose, je pense que les prix seront un peu supérieurs, avec le design et la qualité de fabrication Apple, mais on sera fixé le moment venu.
Personnellement, je devais m'acheter un iMac G5 dans les jours qui viennent, mais vu la tournure des évèvements, j'ai préféré limiter mon investissement (c'est une superbe machine, mais je préfère investir utile) et me prendre un eMac qui va pallier à mes besoins et compléter mon iBook G3 que je garde sous Panther pour faire mes tests, en attendant une paire d'années le temps que le MacTel fasse son apparition, et prendre une machine du moment pour développer nativement dessus.
Avant de tirer de tell conclusion, j'attends de voir la configuration du MacTel.
Mais si le processeur n'est qu'un simple 32 bits sans activec. La pilule va être dur à avaler après les nombres d'années qu'ils nous dissent que Altivec apporte un énorme avantage et que le 64 bits permet d'exploser la quantité de mémoire disponible. Pour le moment, sa ressemble plus à un retour en arrière au niveau technologique.
De mon côté il me semble qu'Apple a tout intérêt à laisser la possibilité de Booter sous Window.
ça pourrait séduire tout un tas de gens qui rêvent d'avoir un mac mais qui ont aussi besoin de faire tourner certaines appli pros sur PC. La solution VirtualPC n'est pas du tout suffisante pour un usage pro et un P.C pour le Boulot + un Mac pour le plaisir ça fait cher et encombrant.
Il me semble que là ! Mac pourrait emporter des parts de marché.
A l'achat, la solution la plus ouverte et la plus polyvalente serait alors sans nuls doutes un Mactel capable de faire tourner les 2 Os et Linux en prime. Un simple PC paraà®tra enfin comme une machine fort limitée car ne pouvant guère faire tourner que Window et éventuellement Linux !
ça change entièrement la donne et n'importe qui pourrait oser se payer un Mac quitte à ne faire finalement tourner que Window dessus au début, le risque de se tromper à l'achat devient ainsi quasi nul ... ça ferait un tas de Switchers en plus !
Et c'est bien là le problème, à mon avis!
Après avoir permis d'installer Windows sur les Macs, la position d'Apple serait indéfendable de ne pas livrer Mac OSX pour les PC "normaux" (objectivement parlant, ce serait scandaleux).
Et donc l'étape suivante serait la sortie de Mac OSX pour PC, ensuite la fin des ventes de Mac et hop!
Apple redevient NeXt avec juste un système d'exploitation que tout le monde sait supérieur, mais que presque personne n'utilise...
P.S.: Comment ça, je suis pessimiste?
Tout les experts s'accordent à dire que la politique tarifaire d'Apple ne devrait pas bouger.
Les comparaisons de puissance Mac/PC seront bien plus parlantes, et sur un statut de quasi-egalité.
Apple ne doit pas se rater la dessus sinon le MacTel sera Mort Né.
A mon avis ce n'ai pas pour rien que le G5 sera le dernier à passer en Intel...
Quant à OS X sur pc ca me semble inéluctable de facon officielle ou non
Apple à pris un pari risqué, mais gageons que steve ne la pas fait sur un coup de tête et que c'est MUREMENT refléchi. Je pense qu'il voit à plusieurs coups d'avance comme un joueur d'échec.
> A Eddy
Je comptais également me payer un bel iMac G5 20", mais là je suis refroidi... peut etre un mac mini avec un TFT à la place
Comment ça scandaleux ?
Pas plus que de sortir des formats propriétaires imposant l'usage de telle suite logicielle ou de tel lecteur-baladeur MP3.
Quand il s'agit de se protéger et de griller les parts de marché des autres, j'ai jamais vu nulle part d'attitude chevaleresque ni même raisonable.
Y'a aucune raison qu'Apple comette l'erreur de laisser tourner MacOs sur des machines dont il ne maitrise ni la fabrication ni la qualité.
Il est pas impossible du reste que Microsoft, sentant le vent venir, se protège à son tour en rendant délibérément Longhorn incompatible avec les MacTel. Sauf peut-être que Microsoft n'est pas fabricant de matériel et va peut être sous estimer le risque sur son Os.
En plus de ça Historiquement Apple n'a jamais voulu se positionner en dominant (en terme de part de marché).
La politique affichée a toujours été celle d'un Os alternatif, de luxe même, avec un contrôle total de tous les éléments matériels. Il y a bien eu une courte période de licences accordées à des tierces pour fabriquer les macs, mais Apple a vite fait marche arrière. (Et beaucoups l'on regretté à l'époque du reste).
Non non non Apple ne vas sans doute pas abandonner le contrôle du matériel sur lequel tournera MacOs.
http://www.mactouch.com/breve.php?id_breve=0834
Et oui, Cinema4D, c'est un des 4 plus gros softs de 3D... y'a des centaines de milliers de lignes de code là derrière... et en plus il n'est pas en Cocoa.
Il est quasi-certain que des hackers vont pouvoir faire tourner OS X sur le premier PC venu, même si Apple met une puce de protection dans son hardware pour empêcher cela, cette puce sera émulée tot ou tard par du soft pirate, qui fera croire à OS X qu'il est bien sur un Mac Intel alors qu'il est sur un vulgaire PC taà¯wanais...Et cela est très dangereux pour Apple. En tout cas s'ils ont prévus à long terme de commercialiser OS X sur tout les compatibles PC pour rentrer en concurrence directe avec LongHorn, cela sonnera en effet la fin du hardware Mac, et Apple deviendra je pense un sérieux concurrent pour Microsoft en allant le chercher sur son propre terrain.
C'est justement le question qui me trotte dans la tête depuis cette annonce...
Est-ce que, à force de voir les parts de marchés du iPod, la mégalomanie de S.Jobs ne s'est pas réveillée et qu'il n'essayerai (encore) de combattre CrimoSoft (cette fois-ci sur son propre terrain) ?
Je n'ai toujours pas compris sinon l'intérêt de changer de processeur...
NB: Je suis un peu borné :brule:
Les futures machines auront des processeurs de nouvelle génération, qui commenceront a être produit début 2006, et le 64 bit sera de mise, mais voici un lien intéressant sur un article d'un connaisseur apparemment qui extrapole sur les stratégies d'Apple avec la roadmap d'Intel:
http://arstechnica.com/columns/mac/mac-20050608.ars
Et bien, IBM tient sa roadmap promise à Apple par-dessous la jambe, ne tient pas ses promesses, et le développement du G5, pourtant si prometteur, aurait ralenti voir même abouti dans une impasse comme pour le G4, ce qui fait que d'ici 2/3 ans, Apple n'aurait plus été dans la course et plus dans le coup. En plus IBM a bien plus a gagner maintenant avec les consoles de jeux, et sa série "G" pourrait être bien compromise maintenant.
Intel ont été choisi car ils ont une excellente capacité de production, fournissent de nombreux constructeurs, et sont donc par la même occasion obligés de se tenir à leur roadmap.
Merci pour le lien.