Sondage 8 - Que pensez-vous de la migration sur processeur Intel ?

muqaddar · août 2005

Un sondage un peu tardif après la migration annoncée... et attendue.

fouf · août 2005

Je pense que l'option 1 est un peu exagérée sachant qu'IBM a subit tous les frais de R&D pour le G5.

muqaddar · août 2005

dans 1122987294:

Je pense que l'option 1 est un peu exagérée sachant qu'IBM a subit tous les frais de R&D pour le G5.

Moi je trouve cela normal, quand on fait des processeurs, on doit les penser avant, et payer ceux qui les pensent. Sinon, on se dit pas constructeur de processeurs.

ClicCool · août 2005

Pourquoi pas ?

Du Moment qu'on a:
- OsX (ou XI),
- de l'inventivité matérielle et logicielle,
- une bonne intégration des composants et des logiciels,
-et que les machines continuent de bénéficier d'une bonne finition ...

System · août 2005

Je rejoins l'avis de ClicCool.

Pour l'option 1, c'est vrai que tu y vas fort. D'abord IBM est certainement une boite qui fait le plus de R&D en informatique. Ensuite, la R&D a pour objectif de construire des prototypes, tester des nouvelles voies. La mise en production des produits de la R&D est autre chose, et dépend de beaucoup de facteurs dont IBM n'est pas forcément responsable. Et on peut aussi très bien faire de la R&D et ne pas arriver à un résultat. Ensuite si IBM peut avoir fait tous les frais de R&D nécessaires, mais peut préférer d'un point de vue commercial choisir une autre piste, comme c'est le cas pour les Cell, qui représentent un marché bien plus important que Apple.

muqaddar · août 2005

dans 1122993793:

Je rejoins l'avis de ClicCool.

Pour l'option 1, c'est vrai que tu y vas fort. D'abord IBM est certainement une boite qui fait le plus de R&D en informatique. Ensuite, la R&D a pour objectif de construire des prototypes, tester des nouvelles voies. La mise en production des produits de la R&D est autre chose, et dépend de beaucoup de facteurs dont IBM n'est pas forcément responsable. Et on peut aussi très bien faire de la R&D et ne pas arriver à un résultat. Ensuite si IBM peut avoir fait tous les frais de R&D nécessaires, mais peut préférer d'un point de vue commercial choisir une autre piste, comme c'est le cas pour les Cell, qui représentent un marché bien plus important que Apple.

Je suis d'accord également, d'ailleurs c'est juste un choix que j'ai proposé à tout le monde... et si tu regardes bien, personne n'a encore choisi cette option, même moi.

Antilog · août 2005

dans 1122987405:

dans 1122987294:

Je pense que l'option 1 est un peu exagérée sachant qu'IBM a subit tous les frais de R&D pour le G5.

Moi je trouve cela normal, quand on fait des processeurs, on doit les penser avant, et payer ceux qui les pensent. Sinon, on se dit pas constructeur de processeurs.

Je reformulerais l'option 1:
"C'est une honte, Apple veut à la fois des processeurs sur mesure pour sa si petite part de marché, il faut qu'ils soient plus puissant à la même fréquence, et en plus ils veulent qu'ils tournent à exactement la même vitesse que le plus rapide des processeurs concurents"
Le beurre et l'argent du beurre?

Eddy58 · août 2005

Quelqu'un n'est pas content du tout apparemment, mais bon je partage les avis ci-dessus aussi. J'ajouterais qu'Intel a une large gamme de processeurs, et que cela ne ferait qu'enrichir les offres matérielles d'Apple pour la micro, et je verrais bien aussi de nouveaux appareils profitant de cela, genre iPod video ou autres...

@Antilog : Apple ne veut plus de processeurs sur mesure et dépendre du bon vouloir d'IBM, c'est une des raisons du passage sur Intel, afin de pouvoir profiter de stocks importants de processeurs utilisés par de nombreux constructeurs, et c'est une bonne chose.

muqaddar · août 2005

Moi, je pense également que c'est une bonne chose. Cela ne changera rien pour 95% des macUsers, et en plus, on sera sûr au moins d'être sur un pied d'égalité avec nos cousins d'en face. Le software fera la différence, à commencer par OS X. Et le design, évidemment.

aranaud · août 2005

Tu aurais dû mettre :

Pourquoi pas, si rien ne change pour moi, programmeur Cocoa.

muqaddar · août 2005

dans 1123055920:

Tu aurais dû mettre :

Pourquoi pas, si rien ne change pour moi, programmeur Cocoa.

Apparemment, rien ne change pour nous, d'où le "si" en moins.

Antilog · août 2005

dans 1123056463:

dans 1123055920:

Tu aurais dû mettre :

Pourquoi pas, si rien ne change pour moi, programmeur Cocoa.

Apparemment, rien ne change pour nous, d'où le "si" en moins.

C'est l'avis d'AppleÂ

Parfois, en informatique, les résultats finaux ne sont pas aussi simples et faciles que prévus...
Parfois???

Ce n'est pas une critique d'Apple, mais cette migration est quand même conséquente

muqaddar · août 2005

dans 1123057629:

dans 1123056463:

dans 1123055920:

Tu aurais dû mettre :

Pourquoi pas, si rien ne change pour moi, programmeur Cocoa.

Apparemment, rien ne change pour nous, d'où le "si" en moins.

C'est l'avis d'AppleÂ
Parfois, en informatique, les résultats finaux ne sont pas aussi simples et faciles que prévus...
Parfois???

Ce n'est pas une critique d'Apple, mais cette migration est quand même conséquente

Oui, c'est sûr, surtout pour les gros éditeurs. Et encore ça dépend lesquels.

Certains gros éditeurs ont affirmé que ça ne leur poserait aucun problème. Je pense notamment à Maxon et son soft de 3D Cinema4D, et pourtant, ça n'est pas du Cocoa... Du moment que l'appli a été construite pour être à 95% indépendante du processeur.

aranaud · août 2005

dans 1123057629:

Parfois, en informatique, les résultats finaux ne sont pas aussi simples et faciles que prévus...
Parfois???

Peut-être que la plupart des programmeurs n'auront pas de difficulté mais je suis pratiquement sûr qu'une petite partie d'entre eux seront confrontées à des bogues obscurs.

Surtout ce qui utilise les fonctions des bas niveaux (activec, ...) qui ont tous fais pour optimiser les programmes.

Antilog · août 2005

[]
Certains gros éditeurs ont affirmé que ça ne leur poserait aucun problème. Je pense notamment à Maxon et son soft de 3D Cinema4D, et pourtant, ça n'est pas du Cocoa... Du moment que l'appli a été construite pour être à 95% indépendante du processeur.

Mince!

Ca fait maintenant plusieurs années que je développe des programmes sans me soucier de çaÂ

Erreur fataleÂ

muqaddar · août 2005

Tu développes en quoi ?

Eddy58 · août 2005

dans 1123064647:

Mince!

Ca fait maintenant plusieurs années que je développe des programmes sans me soucier de çaÂ

Erreur fataleÂ

C'est vrai que les gros softs, pour faciliter les portages, utilisent leurs propres systèmes graphiques (Ligthwave, Adobe, Cinema 4D, etc...), ainsi la librairie qui gère les interfaces est le seul gros portage a effectuer (une par système). Le code du soft en lui-même n'a alors plus qu'à être recompilé sans trop de modifs selon la plate-forme.
Les équipes de développement de ses softs sont assez conséquentes, à notre niveau, les APIs Cocoa sont une très bonne chose, la recompilation pour Intel ne demandant aucune modification si le soft est en pur Cocoa. Bien sûr pour la portabilité ce n'est pas ça, mais dans ce cas il faut changer de langage.

Antilog · août 2005

dans 1123064827:

Tu développes en quoi ?

En C/Carbon sur MacOS (MPW)
En Objective-C/Cocoa sur Mac OS X (XCode)

En RPG/Cobol/Adelia sur AS/400

Tout ça, sans me soucier une seule seconde que les programmes fonctionne sur autre chose que la machine cibleÂ :fouf):

muqaddar · août 2005

dans 1123067604:

dans 1123064827:

Tu développes en quoi ?

En C/Carbon sur MacOS (MPW)
En Objective-C/Cocoa sur Mac OS X (XCode)

En RPG/Cobol/Adelia sur AS/400

Tout ça, sans me soucier une seule seconde que les programmes fonctionne sur autre chose que la machine cibleÂ :fouf):

ça te fait une belle brochette de compétences.

Antilog · août 2005

dans 1123069390:

[]
ça te fait une belle brochette de compétences.

... et en plus, l'AS400 reste et restera sur architecture POWERPCÂ

Bru · août 2005

dans 1123070099:

... et en plus, l'AS400 reste et restera sur architecture POWERPC

Mais est aussi en architecture 68XXX, puisque la façade est équipé de ce processeur (un 68030 sur notre 820 je crois)...

.

Antilog · août 2005

dans 1123070244:

dans 1123070099:

... et en plus, l'AS400 reste et restera sur architecture POWERPCÂ

Mais est aussi en architecture 68XXX, puisque la façade est équipé de ce processeur (un 68030 sur notre 820 je crois)...

.

A bon???
Quelle culture...
Et les disques, ils sont encore SCSI???

WIMP · août 2005

N'etant pas programmeur professionnel, je me place du point de vue du client Mac lambda.
A court et moyen terme, il y a des petits soucis à se faire: aucun émulateur ne fonctionne correctement à 100%, sans parler de la vitesse d'exécution. Quelle sera la proportion de mes applications OSX qui tournera encore proprement ?
De plus il va falloir jouer serré pour planifier un changement de machine.
Mon iMac a presque 3 ans, et je prévoyais de le changer bientôt. Maintenant je suis tenté d'attendre 2007, voire 2008, car il y a toujours des défauts de jeunesse, ça fait loin...
A long terme, c'est surement bénéfique. A l'époque du 7.5 où Apple naviguait à vue, on a parlé longtemps du "CHRP" Common Hardware Reference Platform, qui aurait fait tourné MacOS et Windows.
Maintenant ce "rêve" (que certains appelleront peut-être cauchemar

devient réaliste.
Je pense que ce serait bien joué de la part d'Apple.

mpergand · août 2005

Mon prochain Mac à moi, il fera aussi console de jeux, ça sera une PlayStationÂ

Sony is expected to offer optional hard drives for the PS3 with potential memory capacity of 80 or 120 GB. It remains to be decided whether the standard version of the PS3 will come complete with a hard drive. The operating system has also yet to be clarified. The integrated Cell processor will be able to support a variety of operating systems (such as Linux or Apple's Tiger).

http://www.sony.co.uk/view/ShowArticle.action?article=1121156666920

??? ??? ???

Eddy58 · août 2005

Alors là je crois qu'ils rêvent un peu chez Sony, Linux sûrement, mais OS X, Apple ne l'a pas développé pour tourner sous Cell, qui est une architecture PPC optimisée pour le jeu vidéo, donc épurée de certains circuits que l'on trouve dans les processeurs pour micro, ce qui demanderait une version spéciale de Darwin sans compter le reste. Et Apple n'a fait aucune annonce de ce côté là , donc chez Sony ils sont quand même gonflés je trouve.:P

fouf · août 2005

A moins que Sony porte Darwin sous Cell. ::)

Bon, ok, je sors -> []

Antilog · août 2005

Au secours...Â >:D

Apple fait du matériel de PC et il vends son OS à SONY

dans 1123167775:

A moins que Sony porte Darwin sous Cell. ::)

Bon, ok, je sors -> []

Je crois que moi aussi, je dois sortirÂ :crackboom:-

mpergand · août 2005

Effectivement, je ne vois par quelle miracle OS X pourrait s'installer sur une playstation... ou alors on nous aurait menti à l'insu de notre plein gré

muqaddar · août 2005

Repris ici :
http://www.macgeneration.com/mgnews/depeche.php?aIdDepeche=117030

marss · septembre 2005

N'oublions pas que OSX vient de NeXT avec OpenStep for Mach et que l'ancêtre de Darwin tournait sur Intel 6 ans avant de tourner sur PowerPC. Donc MacOSX_PC why not parce que ça a déjà commencé comme çaÂ

Marss

tablier · février 2006

Très dubitatif sur ce sujet! Autrefois responsable de l'informatique d'un département d'une grande entreprise semi-publique, le passage au PowerPC y a été très mal vécu (à l'époque). Quand au passage à Mac OSX, il a pratiquement fait disparaitre les 10% de Mac qui restaient. Je ne vois pas des entreprises revenir au Mac, sous pretexte que le processeur est le même que sur les PC!!!. Ce qui compte pour une entreprise c'est d'avoir une homogeneité de matériels et d'accés avec soi-même et avec l'exterieur de l'entreprise. D'autre part, des pans entiers de l'informatique sont réservés de fait au PC (l'instrumentation par exemple).
Au niveau personnel j'en dirai "Boaooaaaff"

Sondage 8 - Que pensez-vous de la migration sur processeur Intel ?

Réponses