Qu'est-ce que la démocratie

Un video sensationnelle sur la définition réelle de la démocratie via l'exemple athénien.


 



 


Vraiment passionnant.


 


Attention Etienne Chouard, le prof orateur, est d'extrême gauche et à  une position assez hallucinante sur Chavez. Cependant, il est passionnant est son exposé est un modèle d'honnêteté.


C'est surprenant.


Réponses

  • J'aime bien le modèle social présenté dans les livres de SF de la série La Culture. Pas d'argent, égalité total pour tous, pas de hiérarchie à  part la reconnaissance des compétences, accés à  tous les biens matériels possible, etc ..

    Comment ça pourrais marcher ? C'est expliqué dans l'un des premiers ouvrages de la série : les IA gérant La Culture aiment bien leurs humains, et consacrent 5% de leurs ressources à  chouchouter leurs ancêtres. En plus les bébés IA passent quelques années à  s'amuser avec les humains sous forme de drones, avant de continuer leurs évolutions. Moi j'avais des chats dans ma jeunesse ..
  • Son discours est intéressant. Est-ce qu'il est honnête dans ce qu'il dit, je ne sais pas (donc je pourrais être tiré au sort). Une des premières idées qu'il développe reste: pouvoir et corruption sont indissociables. Idée que j'ai déjà  entendu être développée par d'autres personnes.


    J'ai eu à  la fac un prof de lettre (très agé) qui avait été élève du philosophe Alain. Il avait des idées qui s'approchaient assez de ce que j'ai entendu là .




  • J'aime bien le modèle social présenté dans les livres de SF de la série La Culture. Pas d'argent, égalité total pour tous, pas de hiérarchie à  part la reconnaissance des compétences, accés à  tous les biens matériels possible, etc ..

    Comment ça pourrais marcher ? C'est expliqué dans l'un des premiers ouvrages de la série : les IA gérant La Culture aiment bien leurs humains, et consacrent 5% de leurs ressources à  chouchouter leurs ancêtres. En plus les bébés IA passent quelques années à  s'amuser avec les humains sous forme de drones, avant de continuer leurs évolutions. Moi j'avais des chats dans ma jeunesse ..




    :lol:


     


    Entendons nous bien: je ne partage pas sa foi en la démocratie telle qu'il la décrit. Il part du postulat que si les gens qui cherchent et obtiennent le pouvoir sont corrompus, ceux qui ne cherchent pas le pouvoir sont des gens bien. La faille est ici et elle fout toute sa démonstration par terre.


    Néanmoins, son enthousiasme est communicatif.



  • :lol:


     


    Entendons nous bien: je ne partage pas sa foi en la démocratie telle qu'il la décrit. Il part du postulat que si les gens qui cherchent et obtiennent le pouvoir sont corrompus, ceux qui ne cherchent pas le pouvoir sont des gens bien. La faille est ici et elle fout toute sa démonstration par terre.


    Néanmoins, son enthousiasme est communicatif.




     


    Ce n'est pas vraiment ce qu'il dit. ça base de réflexion est de dire que l'exposition prolongée au pouvoir corrompt les personnes, aussi bonnes soient-elles au départ.


     


    Donc pour éviter cette dérive, on fait en sorte que l'accès au pouvoir ne soit pas un choix de carrière, que ce ne soit possible qu'une seule fois.


     


    En ce moment c'est Nous Citoyens et Nouvelle Donne qui tourne autour de ces idées.

  • tabliertablier Membre
    janvier 2014 modifié #6

    Donc pour éviter cette dérive, on fait en sorte que l'accès au pouvoir ne soit pas un choix de carrière, que ce ne soit possible qu'une seule fois.



    Proposez à  votre député de faire voter une loi qui interdit aux députés d'être élus plus de deux fois! J'ai déjà  essayé ça avec mon ex-député (Didier Migaud). Manifestement il n'avait pas aimé du tout, avec des tas de "bonnes" raisons du genre: le suivi des affaires et la connaissance des problèmes de la circonscription, les liens avec les autres élus de la même circonscription .... etc.


    Il est maintenant Premier président de la cours des comptes. Aboutissement de carrière politique ??


    Cherchez "Didier Migaud" sur le wiki. Vous allez trouvé que le choix de carrière politique il l'a fait alors qu'il était étudiant.




  • Ce n'est pas vraiment ce qu'il dit. ça base de réflexion est de dire que l'exposition prolongée au pouvoir corrompt les personnes, aussi bonnes soient-elles au départ.


     


    Donc pour éviter cette dérive, on fait en sorte que l'accès au pouvoir ne soit pas un choix de carrière, que ce ne soit possible qu'une seule fois.


     


    En ce moment c'est Nous Citoyens et Nouvelle Donne qui tourne autour de ces idées.




     


    Oui mais la faille se trouve au niveau des "contrôles". Il part du postulat que les "corrompus" ne sont que du côté des gens de pouvoir.


    Un leader n'est pas forcément "élu". Tu peux manipuler des foules donc les fameux "contrôles" quand tu as suffisamment de charisme.


     


    Tout individu au pouvoir, même tiré au sort pour une durée très courte va naturellement suivre l'opinion publique, qui, elle, peut être manipulée en dehors du circuit des institutions.



  • Oui mais la faille se trouve au niveau des "contrôles". Il part du postulat que les "corrompus" ne sont que du côté des gens de pouvoir.


    Un leader n'est pas forcément "élu". Tu peux manipuler des foules donc les fameux "contrôles" quand tu as suffisamment de charisme.


     


    Tout individu au pouvoir, même tiré au sort pour une durée très courte va naturellement suivre l'opinion publique, qui, elle, peut être manipulée en dehors du circuit des institutions.




     


    Et la faille de ton raisonnement est : "Tout individu au pouvoir, même tiré au sort pour une durée très courte va naturellement suivre l'opinion publique".


     


    Pas forcément. Tu peux aussi avoir des gens qui sont capable de faire ce pour quoi ils sont là , débattre avec les autres élus des projets qui sont bon pour le pays. Suivre la fausse opinion publique (car la vraie, on ne la connait à  aucun moment sauf éventuellement avec un referendum ayant 100% de participation) n'est pas une obligation, c'est même loin de l'être si on veut que le pays avance.



  • Et la faille de ton raisonnement est : "Tout individu au pouvoir, même tiré au sort pour une durée très courte va naturellement suivre l'opinion publique".


     


    Pas forcément. Tu peux aussi avoir des gens qui sont capable de faire ce pour quoi ils sont là , débattre avec les autres élus des projets qui sont bon pour le pays.




     


    Bien sûr mais comme les dirigeants sont tirés au sort, la probabilité d'avoir successivement des gens aussi dévoués, est nulle. (N'oublions pas que les mandats sont très courts et non renouvelables).



  • Bien sûr mais comme les dirigeants sont tirés au sort, la probabilité d'avoir successivement des gens aussi dévoués, est nulle. (N'oublions pas que les mandats sont très courts et non renouvelables).




     


    La probabilité en se basant sur quelle statistique ? Aujourd'hui les gens n'ont pas envie de fait qu'ils ne peuvent pas. Tout effort d'influence sur la marche du pays se solde par un échec.


     


    Dans une dynamique différente, où le pouvoir de faire est donner au gens, il n'est pas idéaliste de dire que les gens saisirons une chance qu'ils savent absolument unique pour mener à  bien ce qui est important.

  • Le problème du tirage au sort, c'est que les beaufs sont légions, bien plus que les gens compétents. Churchill disais "le meilleur argument contre la démocratie est une conversation de 5 minutes avec l'électeur moyen".
  • Je viens d'écouter la vidéo en totalité. C'est intéressant et donne à  réfléchir. Mais pourquoi que des critiques sur la société française et l'Amérique ? A croire que les démocraties populaires n'ont jamais existées ! Pourquoi ne pas parler des dérives électorales dans les syndicats, les associations et les partis politiques de gauche ? Parce que ce n'est pas conforme au dogme du commentateur sur les riches achètant les élections ? Pourquoi placer un commentaire sur les armes nucléaires américaines et l'agent orange dans une discution sur la nature de la démocratie ?


  • Je viens d'écouter la vidéo en totalité. C'est intéressant et donne à  réfléchir. Mais pourquoi que des critiques sur la société française et l'Amérique ? A croire que les démocraties populaires n'ont jamais existées ! Pourquoi ne pas parler des dérives électorales dans les syndicats, les associations et les partis politiques de gauche ? Parce que ce n'est pas conforme au dogme du commentateur sur les riches achètant les élections ? Pourquoi placer un commentaire sur les armes nucléaires américaines et l'agent orange dans une discution sur la nature de la démocratie ?




     


    Oui, il faut faire abstraction de ces petites remarques, le travers de l'homme d'extrême gauche qui ressort. Mais on voit qu'il fait des efforts terribles pour faire un exposé honnête. D'ailleurs il admire et cite souvent Tocqueville, un penseur libéral, qui mettait un point d'honneur a ne pas laisser transparaà®tre ses opinions dans ses écrits.


  • Le problème du tirage au sort, c'est que les beaufs sont légions, bien plus que les gens compétents



    C'est ce qui est dit dans l'exposé, les beaufs finissent par devenir compétents à  force de travail et de questions, sinon ils sont révoqués.


    Inversement, ne confier les décision qu'à  des spécialistes compétents me parait une hérésie.


    Tous les spécialistes sont limités dans leurs décisions par les connaissances qu'ils ont acquit durant leurs études. Ce sont très souvent des spécialistes du "on ne peut pas parce que .... ceci ou cela"


Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.