Vous avez dit trop vite!
tablier
Membre
De tout et de rien, allons-y, mais doucement!
Sans remonter à l'époque des automédons et de leurs voitures qui devaient être précédées d'un coureur à pied porteur d'un drapeau:
Qui a une idée de la première limitation de vitesse sur les routes française?
Et le premier PV pour excès de vitesse indiquait quelle vitesse?
Je suis pour une sécurisation de nos routes et une limitation de la vitesse. Mais je trouve quand même que la limitation de vitesse est souvent faite pour obliger l'automobiliste à augmenter les bénéfices des sociétés d'autoroute.
Sans remonter à l'époque des automédons et de leurs voitures qui devaient être précédées d'un coureur à pied porteur d'un drapeau:
Qui a une idée de la première limitation de vitesse sur les routes française?
Et le premier PV pour excès de vitesse indiquait quelle vitesse?
Je suis pour une sécurisation de nos routes et une limitation de la vitesse. Mais je trouve quand même que la limitation de vitesse est souvent faite pour obliger l'automobiliste à augmenter les bénéfices des sociétés d'autoroute.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
Réponses à mes questions:
Vers 1900, la vitesse sur nos routes était limitée à 12 km/h
Amédé Bollée, premier français a se prendre une prune. Il avait atteint la vitesse fantastique de 40 km/h. Un fou! mais je ne sais pas comment à l'époque la vitesse a été estimée!
Mouais. Si c'était le cas, il n'y aurait pas de limitation sur autoroute. Et puis, les limitations n'ont pas changé lors du basculement de la gestion des autoroutes du public vers le privé.
A choisir une théorie du complot, je préfère celle qui affirme que les limitations sont optimisées pour maximiser les recettes de l'Etat
Sinon, comme toi: trois prunes dans ma vie:
- deux stationnements payants non payés (une zone devenue subitement payante: pas vu. Pour l'autre, je pensais réellement stationner dans un coin gratuit)
- Une autre, parce que je n'avais pas collé mon papillon d'assurance. Je l'ai eu mauvaise car le flic est passé de nuit, dans une zone résidentielle alors que j'étais garé devant chez moi. J'ai eu beau aller présenter la preuve au commissariat, rien à faire: fallait coller le papillon. >:(
Qui pourrait être contre
Mais il faudrait peut être regarder le prix à payer pour une sécurité maximale.
J'ai encore un souvenir ému de mes débuts de conducteur: une Renault 4L avec laquelle je pouvais rouler sans regarder le compteur hors agglomération. Il y avait là une manière de conduire très agréable mais une liberté impensable aujourd'hui.
Il faut aussi rapporter les 4.000 vies "sauvées" grâce à cette politique (pour combien de temps ? pour quelle vie ?) aux 436.394 morts l'année dernière..
Bref, c'est bien, ça donne bonne conscience, ça crée de l'emploi, ça rapporte au budget, ça montre que les politiques peuvent agir pour leurs concitoyens sans toucher aux intérêts des actionnaires (a t'on vu sortir des automobiles au moteur bridé ?) et ça laisse un peu beaucoup à la traine le problème des autres raisons qu'il y a de mourir avant l'âge: la mal bouffe, la pollution, le stress (...) pour lesquels on est loin d'avoir la même rigueur.
Mais je dois reconnaà®tre qu'ayant besoin de mon permis pour travailler je suis loin d'être impartial ..
@Laudema ; J'ai commencé en 66 par une Panhard Z1 d'occasion! puis en 69 je suis passé à la 4L.
Ah la 4L, toute notre jeunesse!
A moins que cela ne soit qu'une histoire de couple ou d'étagement de boite.
Les petites voitures de ville sont très nerveuses au démarrage. Mais après, pfffuit, plus rien, prendre une bretelle d'autoroute avec ce n'est pas très rassurant. Par contre, on démarre en trombe au feu ::)
Un diesel, ça a beaucoup de couple, tu es projeté au fond de ton siège si tu accélères fort jusqu'en troisième, après tu te fait doubler par tout ce qui fonctionne à l'essence (sauf par les boite à savon citées plus haut).
A mon avis, la 206 doit être exploitée toujours à haut régime (d'où l'appellation "Rally") alors que la 205 possède une boite de vitesse étagée de telle façon que le temps au 100m, départ arrêté soit le meilleurs possible (c'était la mode de l'époque, les "runs").
Enfin, pour ma part, j'ai trouvé une solution: j'ai revendu ma Ducati, j'ai acheté un bon disel confortable et un Quad 8--)
Ouais, j'ai aussi un diesel, mais un peu spécial en raison d'une maison en altitude (tempête de neige...etc). Donc j'ai choisis un petit 4x4 qui me permet de rentrer par (presque) tout les temps. Mais le diesel devient de moins en moins interessant. L'écart avec le sans plomb se réduit beaucoup et les entretiens annuels sont bien plus chers que pour une essence (chez Ni...n, 300€ minimum/an).
Pour ceux qui sont tentés par une maison en montagne: surconsommation à la montée ET à la descente, pneus qui s'usent 30% plus vite même sans conduite sportive, usure des carrosseries par le sel donc passages au lavage plus fréquents.
Pas sur qu'en France des sommes pareilles passeraient facilement! et c'est bien dommage!
Tu trouves cela moral que les amendes soient proportionnelles aux revenus?
Coupables d'être riches!
Quelle horreur, puisse ce délire ne jamais voir le jour en France!
Une amende de 50 € quand on gagne 1000 €/mois est une grande sanction, alors que quand on en gagne 10 000, ça se ressent à peine sur le budget. Les amendes sont destinées à éviter les récidives, ce ne sont pas des forfaits pour avoir le droit de transgresser les lois.
Bien entendu mais il n'en reste pas moins que le procédé est ignoble.
Il me semblerait plus moral et plus efficace d'annuler le permis de conduire.
@Laudema ; Ton problème est que tu dois utiliser ta voiture pour travailler et que tu es taxé comme les promeneurs du dimanche! sauf si tu es au frais réels bien sur, mais dans ce cas là tu peux récupérer la TVA sur le prix du véhicule et faire tenir compte de tes déplacements dans ta déclaration de revenu.
Pour les transports en commun, cela parait une bonne idée. Sauf qu'ici (Grenoble) nous les avons et que ce n'est pas aussi idyllique que l'on veut bien le dire. D'abord, les transports en commun sont limités à certains trajets et à certains horaires, que ce soit le tram ou le bus. Ce qui fait qu'il ne doit pas y avoir 20% des habitants de l'agglomération qui peuvent prendre facilement les transports en commun. Si l'on ramène les pourcentages des financements au coût d'un billet, le voyageur paye 18% du coût de son transport. Les 82% autres sont payés par la communauté de commune (la METRO), c'est à dire nos impôts. Ceux qui habitent à plus d'1/4 d'heure à pied de la ligne la plus proche ne prennent pratiquement jamais les transports en commun et payent toute leur vie pour les autres (probablement 80% de la population de l'agglomération).
Cela a été mon cas pendant 37 ans pour la raison suivante: 12 mn pour aller au boulot en voiture, 3/4 d'heure par les transports en commun (pas de liaison directe), et 1h 10 à pied! J'ai aussi essayé le vélo, mais c'était bien trop dangereux et j'ai abandonné.
D'autre part, la METRO a innové en mettant des tarifs sociaux. Il faut s'adresser à sa mairie avec les justificatifs adéquats pour obtenir un tarif social. Oui, mais cela oblige les mairies à avoir un employé qui s'occupe de cela. Donc un coût supplémentaire au niveau de la mairie. Encore une fois, c'est un coût caché du transport, payé par nos impôts.
Donc des transport en commun, pourquoi pas, mais il y a beaucoup de chose à revoir: l'accès par l'ensemble de la population? Les principes de financement? .... etc
Désolé, mes explications sont un peu longues!!
Le prix du ticket est une chose, le coût réel en est une autre (toujours l'illustration du fameux texte de Bastiat, "Ce que l'on voit et ce que l'on ne voit pas" (http://bastiat.org/fr/cqovecqonvp.html)).
Par ailleurs, je suis dans le même cas que Tablier: une heure de trajet en voiture pour me rendre au boulot, deux heures trente en utilisant les transports en commun, de surcroit plus chers malgré les innombrables taxes qui s'abattent sur l'automobiliste que je suis et les subventions hallucinantes dont bénéficient les transports en commun.
Les chanceux sont peu nombreux: ce sont ceux qui habitent près d'une nouvelle ligne qui les transportent directement et rapidement vers leur lieu de travail. Eux, ont tout gagné: leur logement prend une grosse plus value et leur transport est subventionné par le contribuable, notamment celui qui se trouve loin de toute ligne et qui a tout perdu dans l'histoire.
Je crois plus au développement des réseaux (travail à distance) et -paradoxalement- à celui des transports de marchandises. En effet, mieux vaut se faire livrer que se déplacer, le véhicule de livraison livrera plusieurs clients et est conduit par un professionnel. Sans compter le gain de temps, énorme.
Je ne crois pas du tout aux restrictions appliquées aux automobiles (places de parking supprimées, rues rétrécies, paiement à l'entrée des villes, etc.) cela ne fait que renchérir les coût pour se déplacer, augmente la pollution, augmente les temps de transport et diminue les échanges.
Par contre, concernant les conduites dangereuses, je partage votre intransigeance, je ne suis juste pas d'accord sur les sanctions, étant très attaché à l'égalité en Droit.
Moi je suis à juste 2 km de mon boulot et à peine plus du centre commercial le plus proche.
J'aurais vraiment du mal à vivre à Paris et avoir 1h de transports en commun tous les matins et tous les soirs !
Précision: la "Liste civile" c'est la dotation annuelle attribuée par l'état au dirigeant du pays, donc en France, au président de la république (autre fois au roi). C'est un terme peu utilisé, il n'intéresse qu'une personne sur 60 million en France!
@aligator ; Et tu y vas comment au boulot?
Des fois en vélo, l'été à pied, et des fois en voiture (soit parce que je dois me déplacer le midi et le soir qd j'ai des RV avec des clients en AutoEntrepreneur que je place juste après le taf ou parce que je me fais des restos le midi... soit par flemme je l'avoue) : il n'y a pas de transports en commun allant de chez moi jusqu'au taf (par contre il y a des velib'), donc les TEC je ne les prend que pour aller en ville ou sortir le soir
T'as pris combien de kilos depuis que Food Reporter fut en bêta ?
Faut pas croire, manger au resto régulièrement veut pas dire grossir. Même au contraire parfois, mieux vaut manger un bon repas équilibré prévu dans un menu / une formule que de se manger un sandwich sur le pouce et un repas mal équilibré. De toute façon faut bien manger le midi, donc resto ou cantine d'entreprise ou fast food ou sandwich... limite c'est le resto le plus équilibré et le mieux pour la ligne... du moment qu'on se gave pas et qu'on prend pas le plat en sauce :P (et qu'on fait du sport pour éliminer
Tu trouves légitime qu'une personne paye (par exemple) 20 minutes de son travail pour s'acquitter d'une amende, alors qu'une autre dépense une journée de travail, pour la MEME ACTION ? Où est l'égalité des droits, là ?
Et bien cela n'a rien à voir avec le Droit en l'occurrence. C'est comme si tu trouvais injuste que certains individus cumulent les conquêtes amoureuses parce qu'ils sont plus beaux que les autres et que la législation doit tenter de juguler cette injustice.
En d'autres termes tu ne peux pas corriger cela sans introduire une autre injustice (quota de conquêtes, droit au sexe, etc.
En poursuivant le raisonnement de l'amende proportionnelle, pourquoi ne pas aller jusqu'au prix des denrées proportionnelles (par exemple via une TVA adaptée). On arrive vite à une uniformisation qui n'a d'autre nom que le communisme.
C'est la raison pour laquelle, je préfère le permis à point et son éventuelle annulation qui met tout le monde sur un même pied d'égalité, riches, pauvres, beaux, moches, grands, petits, etc.
Je suis partisan des "amendes temporelles", comme les peines d'intérêt public. Quelques heures de "bénévolat forcé" dans un service d'urgence ou au service d'accidentés de la route seraient plus utiles pour calmer les chauffards qu'une peine financière.
Excellent exemple pour illustrer mon point de vue!
Serais-tu partisan pour que les gens riches fassent plus d'heures de bénévolat que les gens pauvres en cas d'infraction?
Vu sous cet angle, ne serait-ce pas immoral et contraire à l'égalité en Droit?
Or payer une amende proportionnelle ou travailler bénévolement de façon proportionnelle, c'est exactement la même chose.
C'est quoi l'égalité de droit?
le droit d'avoir la même voiture pour mettre en danger de la même manière les autres citoyens?
le droit d'être jugé par les mêmes tribunaux?
le droit d'être jugé suivant les mêmes lois?
le droit d'avoir les mêmes punitions pour les mêmes délits?
Les peines proportionnelles? Ben on peut voir ça de différentes manières:
Par exemple: par km/h au dessus de la vitesse limite, le PV est d'un millième de votre revenu mensuel.
ou bien: par km/h au dessus de la vitesse limite, vous payez un millième du prix de la voiture utilisée.
ou alors: par km/h au dessus de la vitesse limite, vous payez 1,5€ quelques soient les conditions
Rien d'évident n'est-ce pas! Surtout que la justice n'est pas là pour être juste, mais pour faire appliquer les lois!
Hélas. Je préfèrerais qu'elle fasse appliquer le Droit.
Bah oui, hein, parce que une loi peut-être inique, comme celle qui t'oblige à porte une étoile jaune.
Sinon, oui, l'égalité en droit, dans le cas que nous étudions, c'est la même sanction pour tous, autrement dit, pour une amende, la même pour tous. Cela dit, nous avons démontré qu'une amende n'était pas forcément le meilleur moyen de faire respecter une règle.
Et il me semble plus judicieux et plus juste de trouver une sanction adaptée plutôt que d'introduire une inégalité en droit, porte ouverte à l'arbitraire.
Je suis né en 1943. Mes parents ce sont mariés en 1942.
J'ai une "carte" de l'administration indiquant que ma mère (suit le nom) n'est pas juive au sens de la loi du xxxx et est autorisée à se marier. Le document est signé du maire de G en B et est daté de 1942.
Ma mère a 90 ans, c'est elle qui m'a donné le document.
Je garde ce document précieusement car il me rappelle que nous pouvons tous basculer dans n'importe quoi, c'est affaire de circonstance et de contexte uniquement!!!