Journalisme d'aujourd'hui
Rocou
Membre
dans 1323849289:
Il ne se passe pas un jour sans que j'entende à la radio que Apple censure, est un tyran, nous traque... France Inter, France Info...
Ecoute BFM, ça te changera de ces radios d'Etat crypto-marxiste
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
En 1995 Mireille Dumas a parlée du danger des jeux de rôle, dans son émission Tv "Bas les Masques", présentant le cas d'un suicide d'adolescent causé par le jeu de rôle. Le témoignage de la famille était accablant, mais je n'ai pas été convaincu par l'émission. Le suicide d'un jeune garçon, pas spécialement sociable, vivant en internat loin de sa famille peut avoir des tas de raisons. Je me disais que ces parents cherchaient vraisemblablement un bouc émissaire pour expliquer cet acte douloureux et incompréhensible.
Quelques années plus tard, j'ai eu l'occasion d'en parler avec Didier Guiserix, le rédacteur de la revue Casus Belli, pour laquelle j'écrivais parfois des scénarios de jeu de rôle. Il m'a dis avoir parlé de l'affaire avec la famille en question, découvrant qu'ils étaient FAVORABLES au jeu de rôle ! L'équipe de Dumas est restée plusieurs jours avec eux, filmant plus de 40 heures de conversation.. pour ne garder que les "passages croustillants". C'est magique le copier-coller ! J'admire profondément le sérieux et le professionnalisme de Mireille Dumas.
Copain !
Ce qu'il faut pas lire... Les radios d'Etat sont de droite en ce moment, si tu l'as pas remarqué (mais tu dois pas les écouter).
Et comme tous les journaux sont aussi de droite, puisqu'ils appartiennent tous à des groupes ou des sociétés privées avec intérêts privés, il ne reste pas grand chose. Ah si :
- le canard enchaà®né (dont les salariés sont propriétaires)
- le monde diplomatique (également)
- courrier international
Et c'est à peu près tout. Quand on voit comment BFM monte certains sujets... hum hum. Pas mieux que les autres.
Et TF1 qui fait des reportages sur des voyous et des flics en régions parisienne... en montrant des images des Etats-Unis provenant de YouTube. C'était il y a quelques jours dans le petit journal. ça s'appelle de la manipulation, et ces mecs-là ne seront jamais poursuivis, même pas inquiétés.
J'ai toujours pensé que le suffrage universel est une condition nécessaire mais pas suffisante pour instaurer une démocratie. Si les médias font ce qu'ils veulent (publics ou privés) et manipulent à outrance, les esprits les moins "réfléchis" iront où on leur dit d'aller...
Mais ce qui est plus inquiétant que la censure actuellement, c'est tout simplement l'auto-censure. Ayant peur de certaines répercussions, 90% des journalistes ne prennent plus de "risque". Alors on nous parle de la mémé qui s'est faite écrasée au coin de la rue (ce qu'on ne faisait avant que dans la presse locale), parce que ça coûte pas cher à produire, et surtout parce que c'est ZERO risque. N'attendez pas d'un mec de TF1 ou France2 qu'il aille un peu enquêter sur l'affaire Karachi... Par contre certaines radios relaieront quelques enquêtes de Mediapart pendant 10 ou 20 secondes, histoire d'en parler et de faire bonne figure. C'est bien trop peu.
L'autre gros problème c'est qu'un politique peut dire ce qu'il veut, fournir les chiffres qu'il veut sur telle ou telle chose, ils ne seront jamais contredits... tout simplement parce que les journalistes connaissent pas les vrais chiffres, et donc pas leur sujet. C'est trop facile.
Un point de vue (d'un informaticien ? que je ne connaissais pas), Paul Caspi est lui aussi intéressant: mieux vaut la démocratie car le despotisme éclairé n'a pas vraiment fait ses preuves mais une démocratie avec un peuple éclairé/philosophe, or pour ça il faudrait que les journalistes fassent leur travail et informent vraiment le peuple sur les candidats qui se présentent.
Malheureusement pour lui je crains qu'il ne faille nettoyer les écuries d'Augias auparavant car de nos jours les journalistes ont pour but non plus d'informer la population mais de l'attirer pour qu'elle regarde la publicité. Tout ça grâce aux lois qui ont rendu légaux à la fois le lobbyisme et la possession des moyens d'informations par des financiers ou des marchands de canons (ce qui avait été interdit par le CNR après 1945 considérant leur rôle néfaste dans l'entrée en guerre)
Je crois que ça résume parfaitement la situation
C'est une vision simplifiée. L'auto-censure vient généralement des directeurs de publication donnant le "ton" des publications. Alors que beaucoup de journalistes sont partant pour enquêter sur des sujets "sensibles". A titre d'exemple, lors du dernier BeMyApp j'ai discuté avec le créateur de kisskissbankbank, un site aidant des projets intéressants à trouver un financement auprès du public. Il m'a expliqué qu'il venais de faire une levée de fond de 7.000 euros pour des journalistes voulant faire un reportage en Afghanistan. Pourtant ils en revenaient, envoyés sur place par une rédaction pour faire un sujet "classique". Ils voulaient y retourner, les coudées franches pour faire un reportage différent, sans consignes éditoriales venus d'en-haut !
Si ils ont un directeur de la rédaction qui ne leur plaà®t pas, ils ont qu'à le pousser dehors. Le droit de grève n'est pas réservé aux fonctionnaires par exemple.
Bien sûr Draken, on trouvera toujours des bons journalistes, des mecs qui vont au font des choses, qui se bougent, qui voyagent, qui enquêtent, qui évitent les amalgames. Bien sûr que ça existe.
Le problème c'est que 95% des gens lisent/écoutent les autres.
Je bouffe de l'info toute la journée en codant (radio, télé (midi), web) et il ne se passe pas un moment sans que je sois déçu par tel ou tel reportage, tel ou tel terme employé (la force des mots et leur bon emploi sont très importants pour les nuances).
C'est un vrai et beau métier, même un métier qui m'aurait vraiment plu (puisque j'adore l'actualité et la politique) mais je pense déjà que beaucoup de journalistes sont "formatés" dès la sortie des écoles.
De toute manière un média grand public doit forcément simplifier et donc déformer l'information, pour la rendre compréhensible à tous, selon la règle du plus petit dénominateur commun. La vulgarisation n'est jamais facile, surtout dans un monde réclamant une information IMMEDIATE ! Il faut du temps pour préparer un bon sujet, ce qui manque plus que de l'argent dans les médias actuels.
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2011/12/13/apple-et-la-presse-pas-si-compatibles_1617965_651865.html
Je ne sais pas quoi penser de ce genre d'article. J'y vois du bon et du moins bon.
Et vous ?
A vous lire, j'ai l'impression que c'est "que" la faute des médias s'ils nous vendent du médiocre. Je trouve ça un peu beaucoup réducteur. Et le consommateur il veut quoi? J'ai rarement vu une ménagère moyenne se dire "tiens si je regardais un truc intelligent!". C'est dommage mais faut l'accepter. Tout comme les devs font souvent de l'alimentaire pour répondre aux "exigences" des clients, il en est de même pour tous les métiers.
Là pour le coup, j'ai trouvé qu'il y avait une approche originale même si tout est toujours critiquable. C'est l'essence même de l'art...
Alors moi je dis: J'aime et j'appuie sur mon buzzer bleu! Quoi je suis pas à une émission de tv réalité???
- les files d'attentes le jour J (peut-être 0,1% des acheteurs)
- les mecs qui les transforment en or ou diamant (0,0000001% des acheteurs)
- les inévitables comparaisons secte/religion/culte, ça lasse
- les inévitables comparaisons "amour de l'objet": je vibre quand il vibre
- les comparaisons avec des marques comme Hermès (un foulard, ça reste un foulard, alors qu'un objet on veut qu'il marche tout le temps et qu'il soit bon pour quoi il est fait)
On devrait plutôt avoir:
- j'ai un iPhone parce qu'il marche et fait ce que je lui demande
- j'ai un iPhone parce qu'il est plus simple
- j'ai un iPhone parce que son design me plaà®t
- j'ai un iPhone parce que le produit est bon
Donc le reportage est encore un reportage de plus tourné sur la marque et le culte des objets, et pas sur le produit lui-même qui est bon, tout simplement. Et c'est pour ça que 90% des acheteurs le veulent.
Quand mon iPhone sonne, je ne vibre pas pour lui, mais je pense :"Qui c'est qui me fait chier encore ?" ;D
Enfin, dans ce genre de reportage on oublie qu'Apple fait des ordinateurs... qui servent à travailler la plupart du temps (et être plus productif que la concurrence).
Ils ont parlé de Steve et de la télé d'ailleurs, dans le reportage, mais ont dit qu'il prévoyait une télé où le spectateur s'abonnerait pour regarder des spectacles d'Hollywood or il a dit plus que ça et tout à fait ce que tu dis: les gens regardent la télé pour se vider la tête et la télé leur donne ce qu'ils veulent.
Définitivement "A Brave New World" ?
PS: Safari merdoie avec YouTube et recharge toutes mes pages ouvertes. Je dois regarder ces vidéos dans Mozilla ou Camino
Tu es sérieux?
Concernant le Canard, la chose essentielle à savoir c'est qu'il est le seul journal à ne percevoir et ne vouloir percevoir aucune subvention de l'Etat. Un bon point.
Sinon, je ne vois pas en quoi le fait que les propriétaires de grands journaux soient privés, les rendent de droite? Faut-il être fonctionnaire pour être de gauche?
Enfin, c'est vrai que pour ma part, je regarde, j'écoute ou lis toutes ces infos de façon biaisée puisque je suis anarcho-capitaliste, ils sont tous socialistes (dans le sens étatiste). Pour moi, il n'y a pas de "droite" ou de "gauche", il n'y a que des politocards.
Oui, c'est vrai, il y a effectivement les lamentables émissions de Hedwige Chevrillon >:D
Blague à part, je trouve que BFM traite l'info d'une manière très différente. Entendre de vrais économistes ou des chefs d'entreprises donner leur point de vue, est assez rafraà®chissant; cela change de la propagande d'Etat ou de la propagande partisane.
Quoiqu'il en soit, dans mon métier, j'ai régulièrement affaire à des journalistes et je confirme l'expérience de Draken: ce sont des escrocs ou des fainéants. Cela dit, ça fait mes affaires: tous les ans, j'écris un article sur ma boite, évidemment très favorable, qui passe dans (grand) un journal local. Cela me coute 1000 euros et il n'y a pas écrit "publi-information" ou un truc du genre dans un coin de page.
Notez que ce n'est pas moi qui sollicite le journal, ce sont eux qui m'appellent chaque année pour renouveler l'opération. 8--)
C'est vrai ça ! Un des meilleurs patrons pour ses employés était Marcel Dassault, même les balayeurs chez lui lui tressaient des louanges, sans compter ses électeurs qui le remerciaient de ses billets de 500 généreusement distribués en le remettant à chaque fois dans son fauteuil de député jusqu'à sa mort. À se demander pourquoi il votait toujours avec la droite au parlement !
Remarque il en reste quelque chose : les commentaires sur le site des lecteurs du Figaro sont nettement moins "va t'en guerre" que ceux de Libération !
Du coup je reprends du plaisir à lire le Figaro
PS: M Dassault était quand même un grand bonhomme qui a su diriger son groupe qui a vendu (et vend toujours) des avions de guerre il a survécu au Rafale grace au Falcon mais a aussi mis au point Catia qui lui assure la moitié des revenus du groupe
Edouard Rothschild (des banques du même nom) détient 37 % du quotidien Libération.
Arnaud Lagardère, du groupe Hachette éditant déjà une cinquantaine de magazines dont Paris Match, possède également les quotidiens La Provence, Corse Presse, Nice Matin ainsi que le Journal du Dimanche et vient également de prendre des parts dans Le Monde.
Bernard Arnault (LVMH) détient, lui, La Tribune et Investir.
Enfin, François Pinault (Pinault, Printemps, La Redoute) est propriétaire de Historia, Le Point et La Recherche.
Après cette courte énumération non exhaustive, nous sommes en droit de nous demander quelle est la véritable ligne éditoriale de tous ces journaux et magazines !
Sans parler du groupe Bouygues, qui détient TF1 (chaà®ne dont le journal télévisé de vingt heures fait tous les jours 40 % d'audience), LCI et TPS.
Les propriétaires de ces sociétés sont tout simplement dans les dix plus grandes fortunes françaises. Posséder tous ces médias est donc un bel atout pour eux. S'ils relaient leurs idées au peuple, ils ne pourront que servir leurs propres intérêts, souvent économiques.
Heu, Dassault c'est quand même l'archétype du mec qui est devenu riche avec notre pognon. Serge Dassault est une caricature, à l'instar de Berlusconi. Ce n'est pas gentil de le prendre comme contre-exemple
Et même si c'était vrai, ce dont je doute en lisant la plupart des journaux précités, en quoi leurs intérêts sont-ils opposés à ceux du peuple? Gagner de l'argent ne signifie pas en prendre aux autres. L'économie n'est pas un système de vase communicants. Sinon on ne parlerait jamais de croissance ou de décroissance. Je rappelle que malgré la crise, la croissance mondiale dépasse les 4%
Si il y a une dichotomie que l'on peut faire, c'est celle qui oppose ceux qui créent des richesses et ceux qui vivent des richesses créées par autrui. Cela dit, la seconde catégorie est bien stupide d'ostraciser la première, cela s'appelle scier la branche sur laquelle on est assis.
Mais je doute qu'ils crachent sur les aides indirectes ! Le numéro de commission paritaire du Canard Enchainé est 0108 C 82612.
Le fait d'avoir un numéro de commission paritaire permet d'avoir des tarifs postaux réduits pour envoyer les magazines aux abonnés. Sans ce numéro, l'envoi est facturé comme un colis ... Bobo pour les finances ! C'est une astuce légale mise en place à la libération pour étouffer économiquement les revues d'extrémes-droites.
De plus le code du Canard porte la lettre C, réservée aux revues bénéficiants d'un tarif d'expédition encore plus bas que le prix d'acheminement normal de la presse. C'est beau une réduction sur un tarif réduit !
Un extrait du règlement postal :
Source :
http://www.presse-poste.com/cadre-reglementaire/numero-de-commission-paritaire
+10
C'est la raison pour laquelle j'écoute BFM en travaillant sur mon clavier ! Ils donnent la parole à des entrepreneurs parlant de la réalité du terrain. C'est du concret. La guerre se gagne au quotidien dans les tranchées, pas dans les beaux salons peuplés d'uniformes rutilants et de discours grandiloquents.
Bein imagine un journal qui soutient à mort l'envoi de troupes dans un pays (en Lybie par exemple)... parce que son propriétaire vend des armes.
L'argent dévolu à cette guerre ne sera plus dans les caisses de l'Etat, ce qui nuit au plus grand nombre.
Ou bien encore Areva qui a des "amis" dans un autre journal et fait pression pour avoir un article plutôt pro-nucléaire (ils arrivent à le faire sur les politiques, alors dans la presse...).
Ou l'exemple le plus bête et le plus caricatural, mais le plus évident: un journal comme Le Figaro qui fustige le coût des fonctionnaires et leur nombre => les fonctionnaires ça coûte cher => l'Etat doit les payer => il faut donc + de charges dans les entreprises pour remplir les caisses de l'Etat et payer les fonctionnaires. Ce qui est contraire à l'intérêt de toutes les sociétés privées, surtout les plus grosses.
Oh que si !
Forcément la Chine et l'Inde pèsent 2 milliards d'individus et sont en plein croissance à 8/10%... ça fait une moyenne avec les USA et l'Europe.
Je vais faire semblant de ne pas avoir compris. Tu parles financiers bien-sûr ?
Tout s'explique. Il est normal que ton discours soit bancale puisque les prémisses sont fausses.
Justement, c'est ce que je veux dire: s'il y a croissance mondiale, le système ne peut pas être à vases communicants.
Dans un système à vases communicants, la quantité globale de liquide reste identique. Dans une économie ouverte et capitaliste, ce n'est pas le cas, à chaque échange il y a création de richesses.
On ne peut pas avoir ce genre de débat et être efficace en si peu de mots.
En tout cas, on a bien fait dévié le sujet, moi y compris, je m'en excuse.