Maintenant, tu peux toujours dire que les choses peuvent changer, qu'il suffit d'une personne géniale à la tête du gouvernement pour que tout change mais permet moi de trouver cette position aussi généreuse que naà¯ve.
Extrapolation. Je ne fais pas partie de ceux qui attendent un messie... D'autant plus que je ne suis pas partisan de l'élection présidentielle. Donc tu as vraiment mal extrapolé. Je sais pas d'où tu sors tout ça.
:P Plus haut, j'ai promis de donner les chiffres moyens d'irradiation en France (par individu et par an). La moyenne française d'irradiation est d'environ 1,55 mSv (milliSievert). Si vous habitez en altitude ou dans le massif central ou en Bretagne, votre irradiation personnelle est supérieure au 1,55 mSv. Idem si vous voyagez souvent en avion. L'image ci-dessous indique les sources d'irradiations en % en France (Extrait d'un document interne du CEA, 2002). Pour comparaison, certains endroits comme le sud ouest de l'inde ou certaines régions du Brésil donnent une irradiation moyenne individuelle comprise entre 20 et 50 mSv!!
En ce qui concerne la conversion d'énergie (théorique): 1 Kg de charbon -> 8 KWh 1 Kg de gaz ou de pétrole -> 12 KWh 1 Kg d'uranium naturel -> 100 000 KWh Pour l'hydroélectrique Il faut faire chuter 3,7 tonnes d'eau de 100 mètres pour obtenir 1 KWh. Pour le petit hydroélectrique (fil d'eau), c'est intéressant, mais inadapté à l'alimentation des villes grandes ou petites.
Une centrale électrique actuelle de 1000 mégaWatt consomme par an: Soit 27 tonnes d'uranium, soit 1 500 000 tonnes de pétrole ou de gaz.
Pour les centrales charbons allemandes. Elles sont un peu moins polluantes car les résidus de brulage et les fumées sont filtrés. Mais en ce qui concerne le CO2 il est impossible de le réduire. C'est de la chimie de base: C + 2O -> CO2 + Chaleur. Le seul moyen de réduire le CO2 est d'augmenter le rendement des turbines, donc de diminuer la quantité de charbon à bruler. Or il y a longtemps que cela à été fait en utilisant des turbines à deux ou trois étages (haute pression, moyenne pression, basse pression).
Certains des propos tenus dans ce post sont manifestement de la simple croyance sans justification. Ce qui va dans le sens d'un des premiers écologistes qui disait quelque chose comme: "qu'importe la réalité, ce qui compte c'est ce que les gens croient". Belle rigueur scientifique!
Mais comme tu vas dire que Rue89 est détenu par des gauchistes, tu iras lire aussi cet article du monde:
Tout d'abord, outre que le Monde est aussi de gauche, je ne vois pas pourquoi tu t'obstines à voir les choses de façon bipolaire sur un axe droite-gauche. Il existe un autre axe perpendiculaire au premier qui est l'axe étatisme-liberté.
Pour moi, droite et gauche, c'est du pareil au même: des politocards qui étendent sans cesse le rôle de l'Etat par clientélisme et par soif de lucre et de pouvoir. Je m'adresse également à LeChatNoir, je ne suis pas pro-nucléaire, au contraire. J'ai tenté, visiblement maladroitement, de vous faire comprendre que le nucléaire est une monstruosité issue des Etats et des politiques et que vraisemblablement cette industrie n'existerait pas sous cette forme si on avait laissé faire le privé. (trop cher, trop risqué)
LeChatNoir, si tu m'avais lu plus attentivement, tu aurais compris que je suis un inconditionnel du micro hydraulique; c'est à mes yeux, la seule alternative crédible au tout nucléaire. Le photovoltaà¯que et l'éolien, ne fonctionneront pas sauf à se contenter de quelques ampoules.
Et j'ai personnellement réalisé des installations solaires en Afrique et en Polynésie Française. On peut ainsi alimenter des pompes et allumer quelques ampoules. Mais cela s'arrête là . Au delà , les installations valent deux à trois fois le prix d'une habitation et pas question de se chauffer ou de cuire avec. (Sans compter que les règles d'urbanisme à -la-con ne laisseront certainement pas vos toits se couvrir de panneaux)
Il est vraisemblable que si on laissait faire le privé nous verrions probablement apparaitre des micro centrales nucléaires sans risque, efficaces et beaucoup moins couteuses, telles celles développées par Hyperion nuclear power par exemple. (http://www.hyperionpowergeneration.com/
Il va falloir renommé le post en "Grand débat énergétique" finalement ;D
Bon, perso, je suis persuadé qu'une seule solution magique n'existe pas.
L'éolien est intéressant. En Offshore ou non. Quand il est développé intelligemment, il peut : * alimenter en direct les consommateurs lors de grosses consos, * stocker de l'électricité en pompant de l'eau lorsque les consommateurs ne tirent pas de jus et qu'il y a du vent.
Effectivement, l'éolien produit en moyenne 25% de son temps seulement (y a pas tout le tps du vent). Donc il faut une énergie autre pour combler les trous. Des centrales bois seraient parfaites, pour peu qu'on est une bonne filière bois. Vous allez me dire que ça crache du CO2. Vous avez raison mais c'est le même CO2 qui a été capté par les arbres qu'on brule... Donc le bois, si on avait une filière bois correcte est une excellente alternative. Tout ça couplé au petit hydraulique et à de bonnes grandes pelletés d'économies, c'est complètement viable.
Par là dessus, tu ajoutes des puits canadiens ou des VMC double flux et des chauffes eau solaires et tu alimentes la recherche en chaleur geothermique profonde et tu génères du taf, des énergies propres et souples, bref, un cercle vertueux 8--)
Bon, j'avais promis de donner des chiffres, c'est fait! En sus, savez-vous que toutes les graines semées dans les champs sont irradiées pour tuer tout les micro-organismes qui risquent de contrarier le développement des plantes? que certaines colles doivent être irradiées pour polymériser ? (ça fait partie des 0,3% du dessin)
* alimenter en direct les consommateurs lors de grosses consos, * stocker de l'électricité en pompant de l'eau lorsque les consommateurs ne tirent pas de jus et qu'il y a du vent.
ça se fait depuis longtemps dans les grands barrages. Mais pour les éoliennes il faudra construire des chateaux d'eau, des conduites forcées, ajouter des pompes, des turbines hydrauliques et des alternateurs. Je doute fortement de la rentabilité! Pour les chauffe-eaux solaire je suis assez d'accord, mais il faut faire des estimations sérieuses au cas par cas.
@Rocou et LeChatNoir Je vote pour vous si, chifres en main: -vous me me prouvez que le temps de retour sur investissement sera inférieur à 6 ans -vous me prouvez que je n'aurai pas à diminuer drastiquement ma consommation -vous me prouvez que le prix du KWh n'augmentera pas plus vite que le coût de la vie. -vous me prouvez que les solutions retenues n'augmenteront ni la pollution directe, ni les gaz à effet de serre.
Si vous ne pouvez rien chiffrer, je reste avec 75% de nucléaire jusqu'à ce que je puisse passer à autre chose. Notez que "être convaincu" c'est du domaine de la religion. Alors que prouver c'est du domaine de la réalité et de la science.
Je vais vous dire ce que j'ai fait pour la planète: J'ai équipé ma maison principale d'une pompe à chaleur à source enterrée dans mon champs. Son coût (prête à fonctionner) est de 15400€. Cet équipement vient à la place du chauffage Gaz que je n'utilise plus que 3 à 4 semaines par an. Je suis passé de 2700 € de gaz par an à (estimation globale) 8 à 900 € par an pour me chauffer. Soit un temps d'amortissement de 6 ans environ si je tiens compte des 4200 € de remboursement par le service des impôts. Donc à ce jour, les 2/3 de l'énergie de chauffage viennent du sous-sol et j'ai réduit mes emissions directes de gaz à effet de serre d'un rapport 12 environ.
Je vote pour vous si, chifres en main: -vous me me prouvez que le temps de retour sur investissement sera inférieur à 6 ans -vous me prouvez que je n'aurai pas à diminuer drastiquement ma consommation -vous me prouvez que le prix du KWh n'augmentera pas plus vite que le coût de la vie. -vous me prouvez que les solutions retenues n'augmenteront ni la pollution directe, ni les gaz à effet de serre.
En relisant mon message, je m'aperçois qu'il n'est pas clair. Oui, je crois beaucoup dans le micro hydraulique mais pas pour une distribution massive, c'est impossible. C'est une source d'énergie continue contrairement au solaire et à l'éolien mais à l'échelle d'une habitation ou d'un quartier.
Je crois qu'il faut sortir du schémas dans lequel nous sommes avec un gros distributeur (et deux ou trois figurants qui servent d'alibis à une pseudo concurrence) qui arrose tout le territoire. Je crois davantage à un réseau de producteurs locaux: ici ont fera de l'hydraulique, ici de l'éolien, ici du solaire, ici du gaz-charbon-pétrole, ici du micro-nucléaire, etc. avec une interconnexion des réseaux.
dans 1325008767:
Je vais vous dire ce que j'ai fait pour la planète: J'ai équipé ma maison principale d'une pompe à chaleur à source enterrée dans mon champs. Son coût (prête à fonctionner) est de 15400€. Cet équipement vient à la place du chauffage Gaz que je n'utilise plus que 3 à 4 semaines par an. Je suis passé de 2700 € de gaz par an à (estimation globale) 8 à 900 € par an pour me chauffer. Soit un temps d'amortissement de 6 ans environ si je tiens compte des 4200 € de remboursement par le service des impôts. Donc à ce jour, les 2/3 de l'énergie de chauffage viennent du sous-sol et j'ai réduit mes emissions directes de gaz à effet de serre d'un rapport 12 environ.
Voilà . La solution vient de chacun de nous. Inutile d'attendre la solution miracle de gens prétendant agir pour le bien de tous en forçant tout le monde à adopter le tout nucléaire pour les uns ou la bougie pour les autres.
NB: Tablier, la subvention de l'Etat sur ton installation, c'est le vendeur de ta pompe à chaleur qui se la met dans la poche. Il est vraisemblable qu'en son absence, les prix baisseraient à l'instar de ceux des installations solaires, suite à la baisse récente des subventions publiques...
NB2: tu ne l'as pas fait pour la planète mais pour ton portefeuille et c'est très bien. Cela prouve qu'écologie et économie ne sont pas antinomiques.
En relisant mon message, je m'aperçois qu'il n'est pas clair.
Oh que si, ton message est parfaitement clair. Mais, pour moi, petits ou gros distributeurs, petites ou grosses installations, les conditions pour que je vote OUI sont les mêmes: celles que j'ai exposées!
..c'est le vendeur de ta pompe à chaleur qui se la met dans la poche...
J'en étais parfaitement conscient, mais pas de possibilités de faire autrement!!! la méthode "do it yourself" était impossible en raison d'un refus de vente du matériel par l'usine. Puis j'ai demandé le prix de remplacement du compresseur: 600 €! Là , la gabegie est devenue évidente.
tu ne l'as pas fait pour la planète mais pour ton portefeuille et c'est très bien
Oh j'ai choisis ce type d'installation en fonction de mon portefeuille, vrai. Mais aussi sur le fait que mon émission des gaz à effet de serre allait nettement diminuer et que l'énergie à me fournir allait diminuer d'un rapport 2,5 à 3 faisant diminuer les rejets du distributeur d'énergie. Fais-moi la grâce de croire que j'en ai effectivement tenu compte pour choisir le type de pompe à chaleur.
Pour ceux qui ne connaissent pas: les pompes à chaleur, qui font partie des machines thermodynamiques, sont appelées dans le commerce suivant des termes variables comme: géothermie, aérothermie ... etc
De toute manière, il n'y a pas UNE source d'énergie pour demain, mais de nombreuses sources utilisées selon le contexte local. Parier sur le tout-vert c'est techniquement irréaliste, comme le souligne justement tablier.
L'une des pistes à exploiter immédiatement me semble être l'isolation des habitants. Je réside pour quelques mois chez une tante, dans un HLM de Montreuil-Sous-Bois, en banlieue parisienne. Pas terrible au niveau de la conservation de la chaleur. Pire encore les radiateurs sont vieux, bloqués et brûlants en permanence. Pas moyen de les arrêter. A chaque ouverture de la fenêtre pour l'aération, cela chauffe l'atmosphère, un gaspillage pur et simple ! Le reste du temps, je suis en chemisette tellement il fait chaud.
Je suis étonné que la ville ne se penche pas sérieusement sur l'amélioration énergétique de son parc HLM. D'autant plus qu'il y a un nouveau maire depuis 2008, une certaine ... Dominique Voynet !
pour moi, petits ou gros distributeurs, petites ou grosses installations, les conditions pour que je vote OUI sont les mêmes: celles que j'ai exposées!
En laissant le marché libre, on optimise les ressources et les coûts tout en minimisant les risques. En laissant un gros producteur tout gérer, on prend le risque de voir le politique prendre des décisions clientèlistes c'est à dire couteuses, risquées, inefficaces mais propres à s'assurer le pouvoir (tout nucléaire, tout à la bougie ou plus hypocrite comme les allemands tout nucléaire mais pas chez eux. C'est selon le vent, sans faire de jeux de mots ).
Souvenez-vous du tout charbon, comme il a été dur de s'en extraire, tout ceci pour des raisons politiques; combien de temps les mines ont-elles été subventionnées en pure perte?
dans 1325013325:
Fais-moi la grâce de croire que j'en ai effectivement tenu compte pour choisir le type de pompe à chaleur.
En relisant mon message, je m'aperçois qu'il n'est pas clair.
C'est clair !
dans 1325009689:
Je crois qu'il faut sortir du schémas dans lequel nous sommes avec un gros distributeur (et deux ou trois figurants qui servent d'alibis à une pseudo concurrence) qui arrose tout le territoire. Je crois davantage à un réseau de producteurs locaux: ici ont fera de l'hydraulique, ici de l'éolien, ici du solaire, ici du gaz-charbon-pétrole, ici du micro-nucléaire, etc. avec une interconnexion des réseaux.
C'est marrant, c'est exactement le schéma d'Enercoop. Energie renouvelable achetée au vrai prix à des producteurs, responsabilisation des collectivités locales pour une relocalisation de la production d'énergie. Depuis sa création, Enercoop a déjà réaliser la création de 3 ou 4 branches locales (Enercoop Ardennes, Rhones Alpes et 1 ou 2 autres...).
Bref, bon concept... Mais comme ce sont des petits, et qu'ils font payer l'électricité le vrai prix, ben ils rament... Comme tu dis Rocou, l'ouverture du marché est une illusion... La concurrence n'est vraiment pas favorisée et EDF est clairement avantagée. D'ailleurs, la loi Nome n'a rien arrangé ! Elle oblige EDF a revendre de l'électricité nucléaire a pas cher aux autres fournisseurs... Enercoop s'engageant a ne fournir que de l'énergie renouvellable, elle a refusé... Donc bonjour la concurrence...
C'est marrant, c'est exactement le schéma d'Enercoop. Energie renouvelable achetée au vrai prix à des producteurs, responsabilisation des collectivités locales pour une relocalisation de la production d'énergie. Depuis sa création, Enercoop a déjà réaliser la création de 3 ou 4 branches locales (Enercoop Ardennes, Rhones Alpes et 1 ou 2 autres...).
Bref, bon concept... Mais comme ce sont des petits, et qu'ils font payer l'électricité le vrai prix, ben ils rament...
Je trouve aussi le concept très bon mais je ne crois pas du tout à la structure et au fonctionnement de Enercoop. Les coopératives qui fonctionnent et qui croissent sont inexistantes, la plupart coulent après quelques années. Les seules à subsister sont celles qui bénéficient du soutien financier de la collectivité (subventions directes et marchés protégés) malgré les avantages sociaux et fiscaux fabuleux associés à ce genre de structures. Je constate que c'est le cas de Enercoop, ce qui nous donne un schéma identique à celui d'EDF: une concurrence faussée et des tarifs anormalement bas du fait des subventions.
dans 1325182094:
Comme tu dis Rocou, l'ouverture du marché est une illusion... La concurrence n'est vraiment pas favorisée et EDF est clairement avantagée. D'ailleurs, la loi Nome n'a rien arrangé ! Elle oblige EDF a revendre de l'électricité nucléaire a pas cher aux autres fournisseurs... Enercoop s'engageant a ne fournir que de l'énergie renouvellable, elle a refusé... Donc bonjour la concurrence...
La concurrence ne pourra s'exprimer que lorsque les barrières à l'entrée artificielles auront été levées. Le problème est complexe car cela implique de revoir la législation environnementale et le code de l'urbanisme essentiellement. Il est quasi impossible de construire du micro-hydraulique en France, très compliqué de construire des éoliennes, la pose de panneaux solaire est soumise à permis de construire, etc. Quant aux centrales au gaz, fioul ou charbon elles sont entre outre soumises à la législation sur les installations classées.
Au final on se retrouve avec des boà®tes comme Poweo, construites sur du vent ( ::) ) qui ont quelques d'éoliennes construites à grand frais pour la vitrine et la com' mais qui vendent de l'électricité nucléaire à un prix très proche de celui d'EDF.
Il faut également prendre en compte les taxes. Yeutez vos factures EDF ou autres et constatez la quantité de taxes. Elles représentent au moins 40% de la facture. On subventionne, on taxe et le résultat donne des impôts élevés, un tarif de l'électricité nucléaire trop bas, un tarif de l'énergie verte trop élevée, etc.
Réponses
Extrapolation. Je ne fais pas partie de ceux qui attendent un messie...
D'autant plus que je ne suis pas partisan de l'élection présidentielle. Donc tu as vraiment mal extrapolé.
Je sais pas d'où tu sors tout ça.
Tiens, toi qui croit à "oui oui à la ferme" avec le nucléaire et l'OMS, tu iras lire cet article, et tu verras qui tire les ficelles:
http://www.rue89.com/2011/04/06/fukushima-tchernobyl-loms-repete-les-chiffres-de-laiea-198646
Mais comme tu vas dire que Rue89 est détenu par des gauchistes, tu iras lire aussi cet article du monde:
http://www.lemonde.fr/planete/article/2006/04/07/les-chiffres-de-l-onu-sur-les-victimes-de-tchernobyl-auraient-ete-sous-estimes_759215_3244.html
La moyenne française d'irradiation est d'environ 1,55 mSv (milliSievert). Si vous habitez en altitude ou dans le massif central ou en Bretagne, votre irradiation personnelle est supérieure au 1,55 mSv. Idem si vous voyagez souvent en avion. L'image ci-dessous indique les sources d'irradiations en % en France (Extrait d'un document interne du CEA, 2002).
Pour comparaison, certains endroits comme le sud ouest de l'inde ou certaines régions du Brésil donnent une irradiation moyenne individuelle comprise entre 20 et 50 mSv!!
En ce qui concerne la conversion d'énergie (théorique):
1 Kg de charbon -> 8 KWh
1 Kg de gaz ou de pétrole -> 12 KWh
1 Kg d'uranium naturel -> 100 000 KWh
Pour l'hydroélectrique Il faut faire chuter 3,7 tonnes d'eau de 100 mètres pour obtenir 1 KWh.
Pour le petit hydroélectrique (fil d'eau), c'est intéressant, mais inadapté à l'alimentation des villes grandes ou petites.
Une centrale électrique actuelle de 1000 mégaWatt consomme par an:
Soit 27 tonnes d'uranium, soit 1 500 000 tonnes de pétrole ou de gaz.
Pour les centrales charbons allemandes. Elles sont un peu moins polluantes car les résidus de brulage et les fumées sont filtrés. Mais en ce qui concerne le CO2 il est impossible de le réduire.
C'est de la chimie de base: C + 2O -> CO2 + Chaleur.
Le seul moyen de réduire le CO2 est d'augmenter le rendement des turbines, donc de diminuer la quantité de charbon à bruler. Or il y a longtemps que cela à été fait en utilisant des turbines à deux ou trois étages (haute pression, moyenne pression, basse pression).
Certains des propos tenus dans ce post sont manifestement de la simple croyance sans justification. Ce qui va dans le sens d'un des premiers écologistes qui disait quelque chose comme: "qu'importe la réalité, ce qui compte c'est ce que les gens croient". Belle rigueur scientifique!
Tout d'abord, outre que le Monde est aussi de gauche, je ne vois pas pourquoi tu t'obstines à voir les choses de façon bipolaire sur un axe droite-gauche. Il existe un autre axe perpendiculaire au premier qui est l'axe étatisme-liberté.
Pour moi, droite et gauche, c'est du pareil au même: des politocards qui étendent sans cesse le rôle de l'Etat par clientélisme et par soif de lucre et de pouvoir.
Je m'adresse également à LeChatNoir, je ne suis pas pro-nucléaire, au contraire. J'ai tenté, visiblement maladroitement, de vous faire comprendre que le nucléaire est une monstruosité issue des Etats et des politiques et que vraisemblablement cette industrie n'existerait pas sous cette forme si on avait laissé faire le privé. (trop cher, trop risqué)
LeChatNoir, si tu m'avais lu plus attentivement, tu aurais compris que je suis un inconditionnel du micro hydraulique; c'est à mes yeux, la seule alternative crédible au tout nucléaire. Le photovoltaà¯que et l'éolien, ne fonctionneront pas sauf à se contenter de quelques ampoules.
Et j'ai personnellement réalisé des installations solaires en Afrique et en Polynésie Française. On peut ainsi alimenter des pompes et allumer quelques ampoules. Mais cela s'arrête là . Au delà , les installations valent deux à trois fois le prix d'une habitation et pas question de se chauffer ou de cuire avec. (Sans compter que les règles d'urbanisme à -la-con ne laisseront certainement pas vos toits se couvrir de panneaux)
Il est vraisemblable que si on laissait faire le privé nous verrions probablement apparaitre des micro centrales nucléaires sans risque, efficaces et beaucoup moins couteuses, telles celles développées par Hyperion nuclear power par exemple. (http://www.hyperionpowergeneration.com/
Et les résidus piégés finissent en décharge.
Les affaires reprennent ? :P
Il va falloir renommé le post en "Grand débat énergétique" finalement ;D
Bon, perso, je suis persuadé qu'une seule solution magique n'existe pas.
L'éolien est intéressant. En Offshore ou non. Quand il est développé intelligemment, il peut :
* alimenter en direct les consommateurs lors de grosses consos,
* stocker de l'électricité en pompant de l'eau lorsque les consommateurs ne tirent pas de jus et qu'il y a du vent.
Effectivement, l'éolien produit en moyenne 25% de son temps seulement (y a pas tout le tps du vent). Donc il faut une énergie autre pour combler les trous.
Des centrales bois seraient parfaites, pour peu qu'on est une bonne filière bois. Vous allez me dire que ça crache du CO2. Vous avez raison mais c'est le même CO2 qui a été capté par les arbres qu'on brule... Donc le bois, si on avait une filière bois correcte est une excellente alternative.
Tout ça couplé au petit hydraulique et à de bonnes grandes pelletés d'économies, c'est complètement viable.
Par là dessus, tu ajoutes des puits canadiens ou des VMC double flux et des chauffes eau solaires et tu alimentes la recherche en chaleur geothermique profonde et tu génères du taf, des énergies propres et souples, bref, un cercle vertueux 8--)
En vérite, je vous le dis : votez pour moi
En sus, savez-vous que toutes les graines semées dans les champs sont irradiées pour tuer tout les micro-organismes qui risquent de contrarier le développement des plantes? que certaines colles doivent être irradiées pour polymériser ? (ça fait partie des 0,3% du dessin)
@Rocou Tout à fait d'accord! ce n'est pas ACTUELLEMENT des énergies de remplacement crédibles.
@LeChatNoir
ça se fait depuis longtemps dans les grands barrages. Mais pour les éoliennes il faudra construire des chateaux d'eau, des conduites forcées, ajouter des pompes, des turbines hydrauliques et des alternateurs. Je doute fortement de la rentabilité!
Pour les chauffe-eaux solaire je suis assez d'accord, mais il faut faire des estimations sérieuses au cas par cas.
@Rocou et LeChatNoir
Je vote pour vous si, chifres en main:
-vous me me prouvez que le temps de retour sur investissement sera inférieur à 6 ans
-vous me prouvez que je n'aurai pas à diminuer drastiquement ma consommation
-vous me prouvez que le prix du KWh n'augmentera pas plus vite que le coût de la vie.
-vous me prouvez que les solutions retenues n'augmenteront ni la pollution directe, ni les gaz à effet de serre.
Si vous ne pouvez rien chiffrer, je reste avec 75% de nucléaire jusqu'à ce que je puisse passer à autre chose.
Notez que "être convaincu" c'est du domaine de la religion. Alors que prouver c'est du domaine de la réalité et de la science.
Je vais vous dire ce que j'ai fait pour la planète: J'ai équipé ma maison principale d'une pompe à chaleur à source enterrée dans mon champs. Son coût (prête à fonctionner) est de 15400€. Cet équipement vient à la place du chauffage Gaz que je n'utilise plus que 3 à 4 semaines par an. Je suis passé de 2700 € de gaz par an à (estimation globale) 8 à 900 € par an pour me chauffer. Soit un temps d'amortissement de 6 ans environ si je tiens compte des 4200 € de remboursement par le service des impôts. Donc à ce jour, les 2/3 de l'énergie de chauffage viennent du sous-sol et j'ai réduit mes emissions directes de gaz à effet de serre d'un rapport 12 environ.
En relisant mon message, je m'aperçois qu'il n'est pas clair. Oui, je crois beaucoup dans le micro hydraulique mais pas pour une distribution massive, c'est impossible. C'est une source d'énergie continue contrairement au solaire et à l'éolien mais à l'échelle d'une habitation ou d'un quartier.
Je crois qu'il faut sortir du schémas dans lequel nous sommes avec un gros distributeur (et deux ou trois figurants qui servent d'alibis à une pseudo concurrence) qui arrose tout le territoire. Je crois davantage à un réseau de producteurs locaux: ici ont fera de l'hydraulique, ici de l'éolien, ici du solaire, ici du gaz-charbon-pétrole, ici du micro-nucléaire, etc. avec une interconnexion des réseaux.
Voilà . La solution vient de chacun de nous. Inutile d'attendre la solution miracle de gens prétendant agir pour le bien de tous en forçant tout le monde à adopter le tout nucléaire pour les uns ou la bougie pour les autres.
NB: Tablier, la subvention de l'Etat sur ton installation, c'est le vendeur de ta pompe à chaleur qui se la met dans la poche. Il est vraisemblable qu'en son absence, les prix baisseraient à l'instar de ceux des installations solaires, suite à la baisse récente des subventions publiques...
NB2: tu ne l'as pas fait pour la planète mais pour ton portefeuille et c'est très bien. Cela prouve qu'écologie et économie ne sont pas antinomiques.
Pour ceux qui ne connaissent pas: les pompes à chaleur, qui font partie des machines thermodynamiques, sont appelées dans le commerce suivant des termes variables comme: géothermie, aérothermie ... etc
L'une des pistes à exploiter immédiatement me semble être l'isolation des habitants. Je réside pour quelques mois chez une tante, dans un HLM de Montreuil-Sous-Bois, en banlieue parisienne. Pas terrible au niveau de la conservation de la chaleur. Pire encore les radiateurs sont vieux, bloqués et brûlants en permanence. Pas moyen de les arrêter. A chaque ouverture de la fenêtre pour l'aération, cela chauffe l'atmosphère, un gaspillage pur et simple ! Le reste du temps, je suis en chemisette tellement il fait chaud.
Je suis étonné que la ville ne se penche pas sérieusement sur l'amélioration énergétique de son parc HLM. D'autant plus qu'il y a un nouveau maire depuis 2008, une certaine ... Dominique Voynet !
En laissant le marché libre, on optimise les ressources et les coûts tout en minimisant les risques. En laissant un gros producteur tout gérer, on prend le risque de voir le politique prendre des décisions clientèlistes c'est à dire couteuses, risquées, inefficaces mais propres à s'assurer le pouvoir (tout nucléaire, tout à la bougie ou plus hypocrite comme les allemands tout nucléaire mais pas chez eux. C'est selon le vent, sans faire de jeux de mots
Souvenez-vous du tout charbon, comme il a été dur de s'en extraire, tout ceci pour des raisons politiques; combien de temps les mines ont-elles été subventionnées en pure perte?
Mais je n'en doute pas.
C'est clair !
C'est marrant, c'est exactement le schéma d'Enercoop. Energie renouvelable achetée au vrai prix à des producteurs, responsabilisation des collectivités locales pour une relocalisation de la production d'énergie. Depuis sa création, Enercoop a déjà réaliser la création de 3 ou 4 branches locales (Enercoop Ardennes, Rhones Alpes et 1 ou 2 autres...).
Bref, bon concept... Mais comme ce sont des petits, et qu'ils font payer l'électricité le vrai prix, ben ils rament...
Comme tu dis Rocou, l'ouverture du marché est une illusion... La concurrence n'est vraiment pas favorisée et EDF est clairement avantagée.
D'ailleurs, la loi Nome n'a rien arrangé ! Elle oblige EDF a revendre de l'électricité nucléaire a pas cher aux autres fournisseurs... Enercoop s'engageant a ne fournir que de l'énergie renouvellable, elle a refusé... Donc bonjour la concurrence...
Je trouve aussi le concept très bon mais je ne crois pas du tout à la structure et au fonctionnement de Enercoop.
Les coopératives qui fonctionnent et qui croissent sont inexistantes, la plupart coulent après quelques années. Les seules à subsister sont celles qui bénéficient du soutien financier de la collectivité (subventions directes et marchés protégés) malgré les avantages sociaux et fiscaux fabuleux associés à ce genre de structures. Je constate que c'est le cas de Enercoop, ce qui nous donne un schéma identique à celui d'EDF: une concurrence faussée et des tarifs anormalement bas du fait des subventions.
La concurrence ne pourra s'exprimer que lorsque les barrières à l'entrée artificielles auront été levées. Le problème est complexe car cela implique de revoir la législation environnementale et le code de l'urbanisme essentiellement. Il est quasi impossible de construire du micro-hydraulique en France, très compliqué de construire des éoliennes, la pose de panneaux solaire est soumise à permis de construire, etc. Quant aux centrales au gaz, fioul ou charbon elles sont entre outre soumises à la législation sur les installations classées.
Au final on se retrouve avec des boà®tes comme Poweo, construites sur du vent ( ::) ) qui ont quelques d'éoliennes construites à grand frais pour la vitrine et la com' mais qui vendent de l'électricité nucléaire à un prix très proche de celui d'EDF.
Il faut également prendre en compte les taxes. Yeutez vos factures EDF ou autres et constatez la quantité de taxes. Elles représentent au moins 40% de la facture. On subventionne, on taxe et le résultat donne des impôts élevés, un tarif de l'électricité nucléaire trop bas, un tarif de l'énergie verte trop élevée, etc.
Reversé entièrement au budget de l'état, sans passer par la case "lutter contre la pollution".