Dans la réalité de tous les jours

Druide · août 2004

Quel est la configuration idéal pour un programmeur selon vous?

-Pour un hobbyiste?

-Pour un pro?

Tiff · septembre 2004

Quel rapport entre la config et la programmation ?

muqaddar · septembre 2004

Je crois que la seule config idéale, c'est d'en avoir plusieurs... :-)
Et de tester sous les différents systèmes X.1, X.2, X.3.... sauf si on développe que pour le dernier bien-entendu.

ClicCool · septembre 2004

C'est sur que, pour un développeur un peu ambitieux, l'idéal est d'avoir plusieurs config. disponnibles et pas seulement des systèmes différents (qui peuvent toujours être placé sur différentes partitions d'une même machine) mais aussi des G3, G4 et G5 et bi-pro et, pour peu que les softs développés gèrent des périph., il faut aussi différentes versions des drivers et de périph. .../...
Sinon pour un amateur averti, il faut un site sympa comme ici pour trouver des béta testeurs qui ont des config. différentesÂ

System · septembre 2004

Vous n'en faites pas un peu trop là

? Bien souvent les softs développés par des amateurs utilisent les API principales du système, conçues pour justement faire abstraction de ce genre de détail. La nécessité d'avoir des configs matérielles différentes n'est réellement utile que pour les softs ayant une interaction forte avec des basses couches du systèmes. Et encore... Bon ceci dit si on commence à mettre du code Altivec et qu'on prévoit une alternative pour lesÂ non altivec, il faut un G3 pour tester l'autre partie.

Pour moi, seuls les systèmes pour lesquels ont développe sont nécessaire. Et éventuellement une session pour les tests (je ne sais pas pour vous, mais pour moi il m'arrive d'avoir des fichiers faits main et essentiels au fonctionnement du programme, et il m'arrive d'oublier du code pour vérifier leur présence, et les place au cas échéant.)

Sinon pour répondre à la question, la meilleure qu'on peut se permettre

Druide · novembre 2004

Je posais la question parce que je ne connais pas grand-chose dans le domaine et je me demandais si ça valait la peine de se procurer une machine super puissante pour compiler etc.

J'ai déjà entendu parler à travers les branches d'un type qui travaillait sur Open Office pour mac avec un iBook 350 Mhz (quelque chose comme ça) et il trouvait que le temps de compilation était particulièrement pénible avec son iBook.

Mais bon j'en ai peut-être manqué un bout!

muqaddar · novembre 2004

Bein c'est open office... pas un petit soft !!!

System · novembre 2004

J'avais voulu à l'époque (avant de commencer cocoa

) rejoindre leur équipe. Ce qui m'avait refroidis à l'époque c'était la config qu'ils mettaient sur leur site:
- code source 4Go
- volume nécessaire pour les temporaire 10-15Go
- temps de compilation sur un G4 400 (full time): 2 jours! (pour la première uniquement

)

Je n'avais à cette époque qu'un iMac G3 450, avec un DD de 20Go.... donc j'ai cherché ailleurs

Alors pour répondre à ta question, si il ne fallait pas une machine super puissante, Apple ne se serait pas amusé à développer un système de compilation distribuée (c'est-à -dire qu'une compilation que tu lances sur une machine peut être effectuée à l'ensemble des machines se trouvant sur le réseau).

Druide · novembre 2004

Mais c'est plutôt rare qu'on besoin de tant de puissance pour compiler?

System · novembre 2004

Si c'était rare, Apple n'aurait pas fait un effort en ce sens, et n'aurais pas proposé des fermes de Xserve dédiés à la compilation. Quand tu modifies une source dont dépendent beaucoup d'autres, toutes les autres sont recompilées. Alors quand tu débugges que tu en as pour deux ou trois minutes de compil parce que 40 classes sont recompilées (mais parfois bien plus!), c'est une belle façon de gaspiller son temps...

Sur des "petits" projets, c'est à dire 10-15 classes non, mais dès que ça monte, tout supplément de puissance est bienvenu.

Dans la réalité de tous les jours

Réponses