WWDC 2005
Eddy58
Membre
Salut les Cocoaculteurs !
Je pense que tout comme moi vous venez d'apprendre ce que l'on attendait pas du tout, malgrès les rumeurs insistantes de ces 15 derniers jours.
En tant que développeurs, nous sommes les premiers concernés, et bien que Steve assure que tout se passera bien, qu'Intel a une excellente roadmap, je me pose des questions :
- Qui ira acheter des Macs PPC maintenant ? Les ventes, je ne l'espère pas, vont s'écrouler, qui ira acheter une machine PPC vouée à ne plus être supportée ? Personnellement, je devais acquérir un sublime iMAC G5 dans les jours qui suivent, et je remet fortement cet achat en question maintenant.
- Bien qu'X-Code pourra générer des binaires PPC et x86, qui continuera à développer pour les Macs PPC, ceux-ci étant voués à la désuétude ?
- Chose importante, il y a quand même un certain travail pour faire évoluer un soft PPC en x86, et si ce travail est minime pour les applis reposant sur le framework Cocoa, bcp d'applis utilisant carbon vont se retrouver le bec dans l'eau, et leurs devs seront obligés de tout recoder à partir de zéro pratiquement. Et qu'en sera-t-il des jeux, qui représentent un facteur déterminant lors de l'achat d'une machine, une simple recompilation suffira-t-elle aussi ? Comment ça va se passer pour les APIs OpenGL ? D'ici quelques mois, les développements se feront essentiellement pour les x86, et si un portage PPC demande trop de boulot, bcp de devs vont se dire, pas la peine de passer du temps sur une architecture en fin de vie....
Voilà , mes réactions et questions à chaud, j'espère que cette transition s'effectuera sans mal, et je suis déçu que le PPC finisse sa vie, en ce qui concerne la micro personnelle, aussi lamentablement.
Je pense que tout comme moi vous venez d'apprendre ce que l'on attendait pas du tout, malgrès les rumeurs insistantes de ces 15 derniers jours.
En tant que développeurs, nous sommes les premiers concernés, et bien que Steve assure que tout se passera bien, qu'Intel a une excellente roadmap, je me pose des questions :
- Qui ira acheter des Macs PPC maintenant ? Les ventes, je ne l'espère pas, vont s'écrouler, qui ira acheter une machine PPC vouée à ne plus être supportée ? Personnellement, je devais acquérir un sublime iMAC G5 dans les jours qui suivent, et je remet fortement cet achat en question maintenant.
- Bien qu'X-Code pourra générer des binaires PPC et x86, qui continuera à développer pour les Macs PPC, ceux-ci étant voués à la désuétude ?
- Chose importante, il y a quand même un certain travail pour faire évoluer un soft PPC en x86, et si ce travail est minime pour les applis reposant sur le framework Cocoa, bcp d'applis utilisant carbon vont se retrouver le bec dans l'eau, et leurs devs seront obligés de tout recoder à partir de zéro pratiquement. Et qu'en sera-t-il des jeux, qui représentent un facteur déterminant lors de l'achat d'une machine, une simple recompilation suffira-t-elle aussi ? Comment ça va se passer pour les APIs OpenGL ? D'ici quelques mois, les développements se feront essentiellement pour les x86, et si un portage PPC demande trop de boulot, bcp de devs vont se dire, pas la peine de passer du temps sur une architecture en fin de vie....
Voilà , mes réactions et questions à chaud, j'espère que cette transition s'effectuera sans mal, et je suis déçu que le PPC finisse sa vie, en ce qui concerne la micro personnelle, aussi lamentablement.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
Mais l'avenir promet d'être? palpitant ???
Pour moi la question est plutôt: est-ce que Apple va vendre des Mac basés sur des puces Intel, ou plutôt vendre OS X pour des PCs. Le premier cas ne m'effraie pas, d'un point de vue du développeur. Apple tiens à ses marges, les Macs resteront chers et leur PDM ne va pas évoluer de manière si significative, dans ce cas tout développement devra se faire sur PPC pour rentabiliser l'investissement, ou bien Apple fera très bien les choses, et rien ne changera pour le développeur (à moins qu'il ne code en assembleur). Par contre, si OS X peut tourner sur n'importe quel x86, les "Dell sous OS X" créeront un marché "autosuffisant" (certainement supérieur en PDM à celui de Apple), et donc le risque de voir des applications spécialisées non "portées" pour OS X PPC sera important.
Pour te donner un bête exemple: QT (pas celui de Apple, mais celui de TrollTech), quand on code en QT, on se fout royalement de la platte-forme matérielle que l'utilisateur va utiliser on code en QT et puis c'est tout. Et moyennant recompilation, ça fonctionne tout aussi bien sous OS X, KDE ou Windows.
Les PIV sont en fin de vie non ?
Intel a toujours eu du mal avec le 64 bits... qu'en sera t-il ?
On va pas retourner sur 32 bits ?
Enfin, toutes ces consoles qui virent sous PowerPC aussi... de quoi se poser des questions...
Pour ce qui est du portage, je fais confiance à Steeve, ça doit pas être trop compliqué... même adobe a signé... et encore ils sont en carbon...
Enfin, tous ces clusters G5 surpuissants, que vont penser leurs architectes ?
Je ne sais pas s'il faut se réjouir d'une telle nouvelle. Voilà , ce que l'on redoutait le plus depuis quelques semaines va se produire.
Les possesseurs Mac vont encore devoir faire la culbute vers un autre processeur. En plus, la plateforme x86 est de loin la plus pourrie de toutes les plateformes, Intel étant très fort pour la propagande publicitaire mais absolument nul question processeur.
On peut au moins se soulager en se disant que cette migration posera des problèmes à ... M$. Si les Macs tournent sur des PCs, l'arrivée d'OS X sera libérateur du monopole illégal de Redmond. Certains assembleurs PCs réclamaient d'ailleurs la venue d'OS X sur PCs : les voilà satisfaits.
Quoiqu'il en soit les Mac-Users sont encore pris en otage par les revirements de Cuppertino. Dire que le PPC était le meilleur processeur promis en plus à un bel avenir avec l'avenement des nouvelles consoles. Quel gachis !! ???
Enfin, on pourra comparer la vitesses des systèmes, et des applis sur le même processeur aussi : un pentium ou ses grands-frères. Là , on verra bien si OS X est bien optimisé, s'il est à la traà®ne, ou s'il largue Windows.
Y'a vraiment un truc qui me turlupine.
Est-ce que OS X tournera ou pas sur PC ? Si lé réponse est négative, qu'est ce qui sera différent sur le macs à part la carte mère ?
Windows a beaucoup de mal à s'adapter aux différentes architectures PC, alors qu'ils ont près de 20 ans d'expérience sur cette platerforme. Alors Apple...
A ce jour, iTunes PC ne fonctionne pas sur 1/3 des configs, quant à QuickTime... Il ne fonctionne toujours pas correctement sur ma machine de bureau (PC IBM avec XP).
Par contre, si Apple continue à développer ses propres cartes-mère, nous ne verrons pas trop de différence, vu de notre balcon cocoa/objective-c.
Souvenez vous de l'abandon du 680x0 pour PowerPC, Apple a bien réussi (avec les applis "fat" contenant aussi bien du code 680x00 que du code PPC)...
La vrai question, aujourd'hui, c'est : peuvent ils renouveller cet exploit ?
.
Enfin, c'est excitant ! Personne à un lien sur la road map Intel ? Ils en sont où du 64 bits ceux là ?
Et c'est un utilisateur de Mac qui dit ça! Tu ne vas jamais sur le site Apple on dirait...
Pour Bru: les communiqués ne parlent que de "Intel based Macs", donc Apple continuerait à faire ses cartes mères. Sinon pour iTunes et Quicktime, le problème ne serait pas plutôt Windows? Les PCs que je vois sous Linux tournent généralement admirablement bien (=les problèmes sont reproductibles, et une fois résolus ils ne surgissent plus, tandis qu'en matière de reproductibilité, Windows est doué...).
Je vois plutôt le problème du côté hard, où pour faire des économies de bout-de-chandelle, les intégrateurs utilisent des composants exotiques ou de mauvaise qualité. On accuse souvent Windows là où le matériel ne suit pas... Alors que Crimosoft ne maà®trise pas le hard, au contraire d'Apple.
Et question bug de l'OS, admets que OSX n'est pas innocent non plus.
Pour Linux, je n'ai pas assez de recul pour juger. De fondation Unix, c'est déjà un bon point. De plus, la force (ou réactivité) de Linux repose sur sa communauté qui contribue... gratuitement et en nombre sur son évolution ; tout le contraire d'un Windows (mais aussi d'un OSX) où les équipes sont généralement affectés à des projets futurs au lieu de tenter de pérenniser un produit existant.
.
De mon expérience perso, j'ai eu quelques PCs sous Windows qui fonctionnaient bien (et nettement mieux que mon premier iMac sous OS 9), puis tout à coup, sans raison apparente: corruption de la base de registre pour un et plantage toutes les demi-heures pour l'autre, et les problèmes continuaient même après des clean installs et différentes versions de Windows. On les passe sous Linux et pouf, plus rien (enfin si, deux plantages en 6 mois). Donc moi dans ce genre de cas, j'ai tendance à accuser l'OS plutôt que le hard. Je ne parle là que de mes machines, car pour les autres, il y a un élément que je ne connais pas, et qui est pourtant essentiel: la qualité de la maintenance.
Je l'admets volontiers. Mais comme dit plus haut, je ne juge pas uniquement un OS à la quantité de bugs, mais aussi à leur reproductibilité.
Oui mais justement, Steve a dit lui-même que les softs carbon demanderaient pas mal de boulot pour un portage. Les développeurs de jeux ne sont pas très content de cette nouvelle aussi, mais là pour un portage inverse (intel->ppc) (extrait d'un communiqué dans les news de la macgamezone) :
[tt]
Toujours est-il que chez les développeurs de jeux Mac et chez les boà®tes de portage, c'est la grosse douche froide. Tout le monde est sous le choc. La plus grosse inquiétude est celle de voir des jeux Windows tourner tellement bien sur un Mac Intel, que le portage n'aura alors plus aucun intérêt. Sans oublier que parvenir à rendre le jeu compatible à la fois PPC et Intel risque de doubler les temps de portage... Bref, les réactions à chaud sont plutôt sombres... InsideMacGames a publié un article rapide reprenant les avis pris sur le vif de différents grands noms du jeu sur Mac. Et ils sont pour la plupart consternés.
[/tt]
En faites, des qu'un soft est conçu sur des APIs de niveau plus bas que le Cocoa, c'est là que les portages deviennent plus delicats apparemment, et c'est tout à fait logique.
Ce qui m'effraie, c'est qu'une mince barrière (firmware), qui empêchera OS X de tourner sur le premier PC venu, va d'abord être trafiquée par des bidouilleurs, qui arriveront a faire tourner OS X sur n'importe quel PC, ensuite, je doute qu'Apple résiste au chant de la sirène, et finira tot ou tard par rentrer en concurrence direct avec M$, et revendra des licenses d'OS X aux autres constructeurs de PC, ce qui signifierait la fin de la division hardware mac, et un combat sans merci contre LongHorn. De plus, Apple possède avec OS X une avance non négligeable sur M$, donc pour eux c'est le moment ou jamais "d'envahir leurs terres". En tout cas c'est un gros coup de poker cette transition...
Les premiers PC 64 bits sont sortis il y a peu il me semble, sinon Intel à tjrs dans ces cartons l'Itanium (leur propre technologie RISC), qui n'a pas trop marché jusqu'à présent, mais qu'ils pourraient, pourquoi pas, ressortir du placard et redévelopper...
Mais ça m'inquiète quand même ce Intel...
En même temps j'ai confiance en Steve, c'est mon pote
C'est marrant, MMX remplace l'altivec! Et puis il y aura aussi l'hyperthreading à prendre en compte.
Apple va brider OS X pour qu'il ne puisse tourner que sur des Macs Intel ! Faut pas se leurrer. ;-)
Il convient quand meme de se rappeller que ce qui compte au final dans un programme, c'est le code machine généré. Dans les années 90, Apple était passé d'une technologie CISC (68K) à une technologie RISC (PPC). La technologie RISC explose largement la technologie CISC. Il faut se rappeller les processeurs Alpha dont les compétences explosaient tous les processeurs quels qu'ils soient et ce avec une fréquence nettement inférieure.
Aujourd'hui, Apple retourne sur une technologie CISC et qui plus est la plus pourrie de toutes. Il convient de se rappeller qu'un processeur 68060 à 50 Mhz explosait largement un Pentium à 100 Mhz. Mais d'où vient cette différence ? Elle ne vient pas du nombre d'instruction mais du nombre de registres disponibles.
Sur un processeur x86, le nombre de registres disponibles n'est tout au plus que de 10. Un processeur 68K disposait d'au moins 16 registres (8 de données et 8 d'adressage). Un processeur PPC (RISC) dispose d'au moins 32 registres mixtes (données et/ou adressage). Il n'est donc pas étonnant de voir les capacités de ce dernier nettement supérieures aux deux autres puisqu'il faut moins d'instruction pour coder un programme.
Alors, je pense qu'il faut chanter cette chanson : "Un pas en avant, Trois pas en arrière".
C'est vraiment désolant.
Et puis, quand on voit le choix de procs Intel, on se dit p-e qu'ils ont bien fait :
http://www.intel.com/products/processor/index.htm?iid=HPAGE+header_products_processors
Xeon, Itanium, Pentium M, Hyperthreading...etc.
Sans parler de ceux à venir.
Pour l'instant, je n'ai pas vraiment d'avis sur le choix d'Apple, parce que ça me fait poser plus de questions que je n'ai de réponses :
-Depuis le temps qu'on parle de Cell, Antarès et autres PowerPC++, j'ai du mal à comprendre que la roadmap des PowerPC soit si sombre.
-Je ne connais pas la roadmap d'Intel, mais elle est peut-être très bien
-J'ai des amis développeurs (pas macqueux) qui reprochent aux x86 d'avoir une architecture "pourrie" (sic). Mais est-ce que dans la roadmap cette architecture montre au contraire qu'elle évolue vers quelque chose de bien ? UNe roadmap, ça n'est pas qu'une montée en fréquence...
De toutes manières, je pense à un truc : pendant mgnmgn années, MacOS X a été compilé pour Intel. Bon. Du coup, rien n'empêche qu'à l'inverse, pendant les mgnmgn années à venir, il va continuer à être compilé sur PowerPC.
Du coup, on est certains que OS X va continuer à être disponible sur les deux architectures, mais en plus, avec les UniversalBinary, toutes les applis aussi (dans un monde idéal où il suffira de cocher les deux cases).
Ce qui fait que je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'une simple transition mais plutôt d'un fork : si dans mgnmgnmgn années le PowerPC devient mgnmgnmgn fois plus puissant, et bien il n'y aura rien à faire pour pouvoir rebasculer dessus...
Bon, du point de vue d'un développeur haut niveau via Cocoa, ça ne me dérange pas. Mais je n'aimerais pas être codeur de jeux...
Voilà mes réflexions pour le moment. Je m'autorise à changer d'avis dans les jours à venir, le temps que ça se tasse.
+
Chacha
Aaaaaahhh vive l'hyperthreading. Pour en tenir compte, il ne faut rien changer par rapport à une appli multiprocesseur. Sinon l'équivalent de l'altivec n'est pas le MMX, mais le SSE3.
TMX: tu peux arrêter de sortir des arguments qui étaient valables il y a dix ans s'il te plait. Soit un peu autocritique. La fréquence n'est pas un critère pour comparer deux familles de processeurs, ce n'est pas parce qu'un processeur donne de meilleurs résultats à basse fréquence qu'on peut le qualifier de meilleur, c'est deux stratégies différentes de la part de leurs constructeurs. Ensuite, si tu n'es pas au courant, les Pentium ont évolué depuis les 100MHz. Tu n'a jamais eu l'occasion de comparer un Pentium M et un G4? ça pour moi c'est vraiment désolant.
Je viens de télécharger la version 2.1 de Xcode et je dois dire que je suis agréablement surpris par sa vitesse de compilation.
Je viens aussi de regarder la vidéo de la Keynote. Et si j'ai bien compris, le choix des processeurs d'Intel sont du à l'incapacité d'IBM à produit des G5 performant ... Il ne reste plus car voir les performances du G5 par rapport x86.
Il va falloir aussi qu'apple explique ceci :
J'ai cru comprendre que ca été evoqué pendant la Keynote
Du point de vue des consommateurs, ça ne devrait pas changer grand chose. Il faut encore voir les performances et les répercutions sur le prix de vente bien-sûr mais je reste confiant.
Du point de vue des développeurs, les cas sont visiblement plus complexes. Mais je pense qu'un supplément de boulot, étalé sur 1 an ou 2, n'est pas un si grand sacrifice que ça pour soutenir une telle transition. La décision a sûrement était prise pour pérenniser à long terme la plate-forme, l'OS et la société qu'on a toujours soutenu, et ce, malgré les travers marketing plus que risibles, les popods Annie Cordy et j'en passe...
Et même dans l'hypothèse d'une entrée en concurrence directe des OS sur plate-forme PC, je pense qu'il faut arrêter d'avoir un complexe d'infériorité.
J'ai un PC sous Windows XP, j'ai aussi testé Linux. Les deux sont utilisables mais Tiger est tellement loin devant au niveau de l'expérience et du plaisir d'utilisation. Si les gens ont le choix de l'OS sans les contraintes actuelles, je pense qu'il n'y aura pas photo.
Et puis je pense que la plupart d'entre nous serait plutôt flattée de pouvoir proposer nos softs et nos idées à ces utilisateurs, non ?
Reste à savoir comment Apple pourrait être rentable sans sa division hardware. Ils ont sûrement du planifié cet aspect. A eux de continuer à nous inciter à dépenser nos sousous
Voilà mon humble avis :P
Le truc qui me tord de rire dans tout ça c'est que mes chers Bindings vont bientot tourner sur un proc. Intel :(renaud):
Et ça je suis bien certain que Renaud s'y attendait pas :P
Sans rire:
Il semble, de ce qu'on peut lire, que ça va faciliter le portage de jeux sur MacOsX ce truc ?
Mais peut-on aussi espérer qu'à l'inverse ça facilite aussi le portage d'appli Cocoa sur PC ?
Nos chères librairies Cocoa vont bel et bien être compilées pour Intel non ?
De là à produire un code portable sous un autre Os ... le pas va-t-il être franchi(ssable) ?
Nos chères applis portées sur d'autres Os à moindre frais ?!!
Bon ok, le manque de sommeil doit sûrement me faire rêver éveillé et je ferais sans doute mieux de rêver moins et dormir plus ...
Mais sous Windows faut pas compter dessus, à moins que Apple garde dans ses cartons sa chère YellowBox (qui permettait en son temps de lancer des applis NextStep sous Windows).
Sinon, le portage des jeux ne sera pas pour autant facilité car 1. le gros du travail de portage consiste à refaire ce qui a été fait en DirectX et le mettre en OpenGL, et 2. Windows pourra tourner sur ces macs donc les joueurs pourront les faire tourner les jeux Windows dès leur sortie. Plus la peine d'attendre 2 ans pour avoir une version Mac.