Est-ce que, à force de voir les parts de marchés du iPod, la mégalomanie de S.Jobs ne s'est pas réveillée et qu'il n'essayerai (encore) de combattre CrimoSoft (cette fois-ci sur son propre terrain) ?
Je n'ai toujours pas compris sinon l'intérêt de changer de processeur...
NB: Je suis un peu borné :brule:
Juste un peu?
Jobs est tellement mégalo que voir des ordis faisant tourner ses soft ne l'intéresse pas si ces ordis ne sont pas frappés d'une pomme. L'iPod est aussi un bel exemple pour ça.
Quand à l'intérêt, regarde comme les G4 stagnent actuellement (FSB à 167MHz et pas de support de la DDR par exemple), et compare aux Pentium M (je te l'ai déjà dis ailleurs il me semble). Au cas où tu ne le sais pas, les Pentium M 2.3GHz jouent dans la même cour qu'un G5 niveau puissance, tout en ayant la consommation d'un G3. Il n'est plus rare de voir en face des portables dépassant les 4 heures d'autonomie, il me semble même que certains atteignent les 8 heures (je ne parle pas ici des transportables basés sur le Pentium 4), alors que les Alubook peinent à dépasser les 3h30.
[] Intel ont été choisi car ils ont une excellente capacité de production, fournissent de nombreux constructeurs, et sont donc par la même occasion obligés de se tenir à leur roadmap.
Ah! Apple s'est fait roulé par les roadmaps de Motorola, d'IBM, mais celle d'Intel sera tenue ;D ;D ;D
[] Quand à l'intérêt, regarde comme les G4 stagnent actuellement (FSB à 167MHz et pas de support de la DDR par exemple), et compare aux Pentium M (je te l'ai déjà dis ailleurs il me semble). Au cas où tu ne le sais pas, les Pentium M 2.3GHz jouent dans la même cour qu'un G5 niveau puissance, tout en ayant la consommation d'un G3. Il n'est plus rare de voir en face des portables dépassant les 4 heures d'autonomie, il me semble même que certains atteignent les 8 heures (je ne parle pas ici des transportables basés sur le Pentium 4), alors que les Alubook peinent à dépasser les 3h30.
Oui, tu en as parlé ailleurs, je suis allé me renseigner un peu sur Internet, et je n'avais rien trouvé d'extraordinaire à ce processeur... Comme je m'y connais certainement moins que toi, je ne me sentais pas de taille à continuer le combat sur ce front.
Le portable sur lequel je travaille (Toshiba) n'a jamais dépassé 1H30 d'autonomie (maintenant il est à peine à 15 mns!), souffle de l'air chaud par tous les ports et est juste un chouia plus rapide (quand j'ai reformatté le disque dur) à 1GHz que mon iBook 500 MHz. Je n'ai certainement rencontré ce sublime processeur sur aucun PC que j'ai vu, mais ne me dis pas qu'avant l'arrivée de ce processeur miracle, les PC n'étaient pas en plein marasme. Ou j'ai rêvé, ou ça fait un bout de temps que les PC sont à 3 GHz, la seule diférence maintenant, c'est que les bas de gamme sont à la même fréquence que le haut de gamme.
Le portable sur lequel je travaille (Toshiba) n'a jamais dépassé 1H30 d'autonomie (maintenant il est à peine à 15 mns!), souffle de l'air chaud par tous les ports et est juste un chouia plus rapide (quand j'ai reformatté le disque dur) à 1GHz que mon iBook 500 MHz.
En portable, le bas de gamme PC est à une fréquence supérieure au haut de gamme, vu que les bas de gamme sont basés sur des Pentium 4-M (ou des Celeron dans le pire des cas), qui n'est qu'une adaptation basse consommation du Pentium 4. Le haut de gamme en portable PC est basé sur Pentium M (le Centrino est une combinaison de Pentium-M et d'un chipset Wifi), qui n'a rien à voir. Avant l'arrivée du M, le portable PC moyen faisait dans les 3,5-4kg et utilisait des variantes basse consommation de processeur de bureau. à‰videmment Apple avec ses G3 sortait des machines bien plus légères et ayant une meilleure autonomie. Le M a juste permis aux PCs d'avoir des portables comparables en terme de dimensions et d'autonomie à ceux que Apple sortait. Les premiers ne brillaient pas par leur performances (en gros, comparable à un Pentium 4 avec 200MHz en plus), mais la dernière génération est impressionnante (le 2.4 arrive à des résultats comparables aux Pentium 4 3.4GHz Extreme Edition cà d avec 2Mb de cache), c'est aussi une gamme en plein développement, contrairement au G4, qui ne reste que parce qu'il n'y a pas de remplaçant valable.
Apple s'est fait roulé par les roadmaps de Motorola, d'IBM, mais celle d'Intel sera tenue ;D ;D ;D
Ce qu'il faut comprendre, c'est que les roadmaps de Motorola et d'IBM étaient seulement pour Apple, car ils n'avaient qu'eux à fournir. Alors que la roadmap d'Intel n'est pas seulement pour Apple, mais concerne de nombreux autres constructeurs (tout ceux qui se fournissent chez Intel), ce qui représente un bon pourcentage du marché, donc le poids que pèse tous ces constructeurs est loin d'être négligeable. Si ils prennent du retard sur leur roadmap, beaucoup de monde en pâti derrière, donc ils peuvent pas trop se le permettre...
Apple s'est fait roulé par les roadmaps de Motorola, d'IBM, mais celle d'Intel sera tenue ;D ;D ;D
Ce qu'il faut comprendre, c'est que les roadmaps de Motorola et d'IBM étaient seulement pour Apple, car ils n'avaient qu'eux à fournir. Alors que la roadmap d'Intel n'est pas seulement pour Apple, mais concerne de nombreux autres constructeurs (tout ceux qui se fournissent chez Intel), ce qui représente un bon pourcentage du marché, donc le poids que pèse tous ces constructeurs est loin d'être négligeable. Si ils prennent du retard sur leur roadmap, beaucoup de monde en pâti derrière, donc ils peuvent pas trop se le permettre...
Donc tu sembles confirmer le point qui me gêne le plus... Le processeur qui sera utilisé pour le MacIntel sera bien, probablement, un processeur générique de PC. Il est plus que probable qu'à court (ou moyen) terme on puisse installer Mac OS sur un PC 'de base'.
Au sujet des ordinateurs MacIntel... (c'est une obsession, Antilog ? :crackboom:- )
OK, d'accord, tu m'as (enfin) convaincu Renaud, le gain de puissance devrait être important et à ce niveau ça vaut le coup. Ceci dit, il serait peut-être temps de préciser que c'est une motivation (l'excès de vitesse informatique) qui m'est totalement étrangère , même si je comprends qu'on puisse avoir besoin de plus de puissance.
Un sujet que je n'ai pas vu abordé ailleurs, et qui me gêne particulièrement, est son incompatibilité...
A ma connaissance, ce sera la première fois depuis l'Apple II, qu'une nouvelle machine d'Apple n'assurera pas de compatibilité descendante.
Au passage au PowerPC, les nouveaux Macs émulaient le 68000. Au passage à Mac OSX, l'environnement Classic permettait de (presque) tout utiliser.
Cette fois-ci, les utilisateurs-migrants devront mettre à jour _tous_ leurs logiciels ($$$), et moi, si je veux continuer de développer, je vais devoir investir dans deux nouvelles machines pour tester mon exécutable.
Plus je réfléchi, plus je vois des risques à cette migration.
A ma connaissance, ce sera la première fois depuis l'Apple II, qu'une nouvelle machine d'Apple n'assurera pas de compatibilité descendante.
Mais non ne t'inquiète donc pas comme ca ... Rosetta la techno de Transitive va permettre une migration en douceur. (Un peu comme le 68K ->PPC) Je te conseille de voir la Keynote ou tu pourras voir Office tourner sur "MacIntel" alors que c'est le binaire PPC: http://www.apple.com/quicktime/qtv/wwdc05/
(en plus, la vidéo en H.264 est impressionnante de qualité)
Donc tu sembles confirmer le point qui me gêne le plus... Le processeur qui sera utilisé pour le MacIntel sera bien, probablement, un processeur générique de PC. Il est plus que probable qu'à court (ou moyen) terme on puisse installer Mac OS sur un PC 'de base'.
Oui, Apple ne va pas demander à Intel de lui faire des processeurs spécifiques, sinon ça serait se mettre dans la même situation qu'avec IBM et Freescale. Sinon, en ce qui concerne OS X qui tourne sur une carte PC tout ce qu'il y a plus de commun, ça existe déjà , c'est la machine développeur P4, qui permet de lancer windows aussi.
A ma connaissance, ce sera la première fois depuis l'Apple II, qu'une nouvelle machine d'Apple n'assurera pas de compatibilité descendante.
Mais non ne t'inquiète donc pas comme ca ... Rosetta la techno de Transitive va permettre une migration en douceur. (Un peu comme le 68K ->PPC) Je te conseille de voir la Keynote ou tu pourras voir Office tourner sur "MacIntel" alors que c'est le binaire PPC: http://www.apple.com/quicktime/qtv/wwdc05/
(en plus, la vidéo en H.264 est impressionnante de qualité)
Ah OK, ok, ok!!! J'essayerai de me documenter plus la prochaine fois (ou je passerais à la WWDC) avant d'ouvrir...
Note que la rétro compatibilité ne sera pas totale. Les applis Classic ne tourneront pas dessus.
Par contre pour Rosetta, si j'ai bien compris, il utilise les librairies natives x86, et seul le code spécifique à l'appli est émulé. Ce qui fait que la perte de performance sera moins grande qu'avec une émulation de type VirtualPC.
OK, d'accord, tu m'as (enfin) convaincu Renaud, le gain de puissance devrait être important et à ce niveau ça vaut le coup. Ceci dit, il serait peut-être temps de préciser que c'est une motivation (l'excès de vitesse informatique) qui m'est totalement étrangère , même si je comprends qu'on puisse avoir besoin de plus de puissance.
Note que moi non plus, mais dans le cas d'un portable, plus puissance à consommation égale veut aussi dire moins de consommation à puissance égale, et ça c'est un argument auquel je ne suis pas insensible.
Donc tu sembles confirmer le point qui me gêne le plus... Le processeur qui sera utilisé pour le MacIntel sera bien, probablement, un processeur générique de PC. Il est plus que probable qu'à court (ou moyen) terme on puisse installer Mac OS sur un PC 'de base'.
Aujourd'hui, il existe d'autres machines que celles d'Apple qui utilisent des PowerPC G4 (AmigaOne et Pegasos entre autre), et si elles sont capables d'exécuter MacOS X dans une machine virtuelle, elles ne sont pas capables de booter directement dessus (un peu comme l'émulateur PearPC sur x86). Ce n'est pas un problème d'OpenFirmware car l'une des 2 machines en possède un. Je pense que le problème vient du bios de la carte graphique. Ce qui voudrait dire qu'on aurait encore des cartes graphiques avec un bios particulier.
Je pense donc que certains "geek" utiliseront ce genre d'astuces pour avoir MacOS X, mais la majorité des gens utilisera une machine Apple.
Réponses
Juste un peu?
Jobs est tellement mégalo que voir des ordis faisant tourner ses soft ne l'intéresse pas si ces ordis ne sont pas frappés d'une pomme. L'iPod est aussi un bel exemple pour ça.
Quand à l'intérêt, regarde comme les G4 stagnent actuellement (FSB à 167MHz et pas de support de la DDR par exemple), et compare aux Pentium M (je te l'ai déjà dis ailleurs il me semble). Au cas où tu ne le sais pas, les Pentium M 2.3GHz jouent dans la même cour qu'un G5 niveau puissance, tout en ayant la consommation d'un G3. Il n'est plus rare de voir en face des portables dépassant les 4 heures d'autonomie, il me semble même que certains atteignent les 8 heures (je ne parle pas ici des transportables basés sur le Pentium 4), alors que les Alubook peinent à dépasser les 3h30.
Ah!
Apple s'est fait roulé par les roadmaps de Motorola, d'IBM, mais celle d'Intel sera tenue ;D ;D ;D
Oui, tu en as parlé ailleurs, je suis allé me renseigner un peu sur Internet, et je n'avais rien trouvé d'extraordinaire à ce processeur...
Comme je m'y connais certainement moins que toi, je ne me sentais pas de taille à continuer le combat sur ce front.
Le portable sur lequel je travaille (Toshiba) n'a jamais dépassé 1H30 d'autonomie (maintenant il est à peine à 15 mns!), souffle de l'air chaud par tous les ports et est juste un chouia plus rapide (quand j'ai reformatté le disque dur) à 1GHz que mon iBook 500 MHz.
Je n'ai certainement rencontré ce sublime processeur sur aucun PC que j'ai vu, mais ne me dis pas qu'avant l'arrivée de ce processeur miracle, les PC n'étaient pas en plein marasme.
Ou j'ai rêvé, ou ça fait un bout de temps que les PC sont à 3 GHz, la seule diférence maintenant, c'est que les bas de gamme sont à la même fréquence que le haut de gamme.
Ne dit-on pas, jamais deux sans trois.
En portable, le bas de gamme PC est à une fréquence supérieure au haut de gamme, vu que les bas de gamme sont basés sur des Pentium 4-M (ou des Celeron dans le pire des cas), qui n'est qu'une adaptation basse consommation du Pentium 4. Le haut de gamme en portable PC est basé sur Pentium M (le Centrino est une combinaison de Pentium-M et d'un chipset Wifi), qui n'a rien à voir. Avant l'arrivée du M, le portable PC moyen faisait dans les 3,5-4kg et utilisait des variantes basse consommation de processeur de bureau. à‰videmment Apple avec ses G3 sortait des machines bien plus légères et ayant une meilleure autonomie. Le M a juste permis aux PCs d'avoir des portables comparables en terme de dimensions et d'autonomie à ceux que Apple sortait. Les premiers ne brillaient pas par leur performances (en gros, comparable à un Pentium 4 avec 200MHz en plus), mais la dernière génération est impressionnante (le 2.4 arrive à des résultats comparables aux Pentium 4 3.4GHz Extreme Edition cà d avec 2Mb de cache), c'est aussi une gamme en plein développement, contrairement au G4, qui ne reste que parce qu'il n'y a pas de remplaçant valable.
Ce qu'il faut comprendre, c'est que les roadmaps de Motorola et d'IBM étaient seulement pour Apple, car ils n'avaient qu'eux à fournir.
Alors que la roadmap d'Intel n'est pas seulement pour Apple, mais concerne de nombreux autres constructeurs (tout ceux qui se fournissent chez Intel), ce qui représente un bon pourcentage du marché, donc le poids que pèse tous ces constructeurs est loin d'être négligeable. Si ils prennent du retard sur leur roadmap, beaucoup de monde en pâti derrière, donc ils peuvent pas trop se le permettre...
Donc tu sembles confirmer le point qui me gêne le plus... Le processeur qui sera utilisé pour le MacIntel sera bien, probablement, un processeur générique de PC. Il est plus que probable qu'à court (ou moyen) terme on puisse installer Mac OS sur un PC 'de base'.
(c'est une obsession, Antilog ? :crackboom:-
OK, d'accord, tu m'as (enfin) convaincu Renaud, le gain de puissance devrait être important et à ce niveau ça vaut le coup.
Ceci dit, il serait peut-être temps de préciser que c'est une motivation (l'excès de vitesse informatique) qui m'est totalement étrangèreÂ
Un sujet que je n'ai pas vu abordé ailleurs, et qui me gêne particulièrement, est son incompatibilité...
A ma connaissance, ce sera la première fois depuis l'Apple II, qu'une nouvelle machine d'Apple n'assurera pas de compatibilité descendante.
Au passage au PowerPC, les nouveaux Macs émulaient le 68000.
Au passage à Mac OSX, l'environnement Classic permettait de (presque) tout utiliser.
Cette fois-ci, les utilisateurs-migrants devront mettre à jour _tous_ leurs logiciels ($$$), et moi, si je veux continuer de développer, je vais devoir investir dans deux nouvelles machines pour tester mon exécutable.
Plus je réfléchi, plus je vois des risques à cette migration.
Mais non ne t'inquiète donc pas comme ca
Je te conseille de voir la Keynote ou tu pourras voir Office tourner sur "MacIntel" alors que c'est le binaire PPC:
http://www.apple.com/quicktime/qtv/wwdc05/
(en plus, la vidéo en H.264 est impressionnante de qualité)
Oui, Apple ne va pas demander à Intel de lui faire des processeurs spécifiques, sinon ça serait se mettre dans la même situation qu'avec IBM et Freescale.
Sinon, en ce qui concerne OS X qui tourne sur une carte PC tout ce qu'il y a plus de commun, ça existe déjà , c'est la machine développeur P4, qui permet de lancer windows aussi.
Ah OK, ok, ok!!!
J'essayerai de me documenter plus la prochaine fois (ou je passerais à la WWDC) avant d'ouvrir...
Par contre pour Rosetta, si j'ai bien compris, il utilise les librairies natives x86, et seul le code spécifique à l'appli est émulé. Ce qui fait que la perte de performance sera moins grande qu'avec une émulation de type VirtualPC.
Note que moi non plus, mais dans le cas d'un portable, plus puissance à consommation égale veut aussi dire moins de consommation à puissance égale, et ça c'est un argument auquel je ne suis pas insensible.
Aujourd'hui, il existe d'autres machines que celles d'Apple qui utilisent des PowerPC G4 (AmigaOne et Pegasos entre autre), et si elles sont capables d'exécuter MacOS X dans une machine virtuelle, elles ne sont pas capables de booter directement dessus (un peu comme l'émulateur PearPC sur x86). Ce n'est pas un problème d'OpenFirmware car l'une des 2 machines en possède un. Je pense que le problème vient du bios de la carte graphique. Ce qui voudrait dire qu'on aurait encore des cartes graphiques avec un bios particulier.
Je pense donc que certains "geek" utiliseront ce genre d'astuces pour avoir MacOS X, mais la majorité des gens utilisera une machine Apple.