›

Encore un comparatif intel vs PPC

SystemSystem
novembre 2006 modifié dans Actualités #1
J'ai reçu tout récemment un mac mini CoreDuo, et comme les différents benchs ne concernent généralement que Photoshop ou encore cinebench, je propose de rassembler sur cette page les temps de compilation de texshop sur différentes machines. Si vous voulez tester votre machine, le code source est disponible ici. N'hésitez pas à  communiquer vos résultats, je les rassemblerai ici.
Note:texshop est un éditeur latex, mais il n'est pas nécessaire d'avoir latex sur votre ordi pour le compiler (même si ne pas avoir latex est mal, mais c'est un autre débat).

Pour ce qui me concerne, j'ai fait ces mesures après un redémarrage, avec toutes les applications autres que Xcode et le Finder quittée (y compris les login items), airport et bluetooth désactivé.
NOTE: pour les machines disposant d'un réglage de performance du processeur (portables et iMacs en tous cas), il serait utile de préciser le réglage utilisé.
NOTE 2: la compilation se fait en mode "Development".

Bon, ça vaut ce que ça vaut, mais je suppose que certains d'entre vous sont intéressés.

Voilà  les résultats (les chiffres correspondent au temps de compilation exprimé en secondes):


Mac mini
G4 1.5Ghz, RAM de 1Go, DD d'orgine. (SuperMic): 146
G4 1.5Ghz, RAM de 1Go, DD d'orgine. (SuperMic): 135 (fichiers intermédiaires placés sur un RAMDISK)
CoreDuo 1.66GHz, 512Mo, dd 5400 tours: 75 (note: mesuré sous os x server)
CoreDuo 1.66GHz, 2Go, dd 5400 tours: 43
CoreDuo 1.66GHz, 2Go, dd 5400 tours, un c½ur désactivé: 75

eMac
G4 1,42 GHz/256 Mo/HD ATA 80 Go (eddy58): 190

iMac
G5 1.8 ghz, 768 mo RAM, dd SATA 80 go 7200 rpm (bru): 124
CoreDuo 2GHz (20"), 1.5Go, dd 7200 tours (hoksitan): 41
Core 2 Duo 2.16GHz (24") (Mala): 35

PowerMac
G4 bipro 1GHz, 1.75Go de RAM (aranaud): 105
G4 bipro 1.25 GHz, 1Go de RAM (Hurrican):  81
G5 bipro 2.5GHz, 1 Go de RAM, un processeur désactivé (odjau): 91
G5 bipro 2.5GHz, 1 Go de RAM (odjau): 51

MacPro
Xeon bipro 2.66 Ghz, 1 Go RAM (odjau): 20
Xeon bipro 2.66 Ghz, 3 Go RAM, Geforce 7300GT (aranaud): 20
Xeon bipro 2.66 Ghz, 3 Go RAM, Geforce 7300GT (aranaud), disques durs 7200 tours en raid: 13

Powerbook
G4 1GHz, 768Mo de RAM, DD ATA 4200 tours 60Go (tablier): 188
G4 1.5GHz 15", 1.5Go de RAM, DD 5400 tours (elaum): 147
G4 1.67GHz 15", 1Go de RAM, DD ATA 5400 tours 80Go, ATI Radeon 9700 128Mo: 182

Macbook Pro
MacBook Pro 2 Ghz, 2 Go RAM, 256 Vram, DD 100Go@7200 (merci JP): 39
«1

Réponses

  • BruBru Membre
    06:10 modifié #2
    dans 1142355462:

    iMac G5: 2'41 (Bru)
    Imac G5 1.8 ghz, 768 mo RAM, dd SATA 80 go 7200 rpm


    Je tombe à  2'28 si je mets le proc à  "performances maximales" dans le panneau de pref "Eco. d'énergie" (par défaut, le réglage est sur "automatique")

    (le test a été refait en détruisant le répertoire build, et en redémarrant la bécane pour éviter les effets mémoire-cache).

    .
  • SystemSystem
    mars 2006 modifié #3
    OK, c'est corrigé, je referai demain la même correction avec le Powerbook, qui a aussi été testé en automatique. Et au passage, je ferai le test avec le mini en désactivant un des deux c½urs.

    EDIT: C'est fait. Le résultat pour le mini avec un c½ur désactivé a été ajouté. Le powerbook testé en performance max donne toujours le même résultat.
  • BruBru Membre
    06:10 modifié #4
    Concernant ces test informels...

    Je suis surpris de l'écart entre Intel et PPC.

    Cet écart peut avoir de multiples raisons :

    1. la config : c'est indéniable, plus la machine a de RAM, plus elle est véloce.

    2. GCC : la version intel est peut-être mieux optimisée que la version darwin/ppc. C'est d'autant plus vraissemblable que la communauté des développeurs utilise plus des PC que des macs, d'où une amélioration de GCC beaucoup plus intense sur cette plateforme.

    3. le proc : il semble que les architectures multicores soient vraiment l'avenir quant à  l'amélioration des perfs d'un proc à  fréquence égale.

    Maintenant, GCC possède une option qui lui permet d'utiliser intensivement la mémoire lors des compils (-pipe de mémoire). Peut-être, Xcode, en fonction de la mémoire disponible, utilise cette option ou non pour accélérer les compils...

    Reste que, en conclusion, le choix d'Apple pour Intel semble être un bon choix.

    .
  • SystemSystem
    mars 2006 modifié #5
    2' 26'' avec MacMini PPC 1.5Ghz, RAM de 1Go, DD d'orgine.
    2' 15" avec redémarrage + compilation sur un RamDisk de 256Mo

    3'10 en deployment
  • BruBru Membre
    mars 2006 modifié #6
    dans 1142412312:

    3'10 en deployment


    2'04 en mode Development (mes précédents tests étant en Deployment).

    .
  • muqaddarmuqaddar Administrateur
    06:10 modifié #7
    imac Intel CoreDuo 2Ghz
    1,5 Go Ram

    41 sec
  • SystemSystem
    06:10 modifié #8
    dans 1142411451:

    2. GCC : la version intel est peut-être mieux optimisée que la version darwin/ppc. C'est d'autant plus vraissemblable que la communauté des développeurs utilise plus des PC que des macs, d'où une amélioration de GCC beaucoup plus intense sur cette plateforme.


    Et si le G5 évoluait vers un G5 bi-core, est ce qu'un darwin aussi optimisé ppc qu'intel serait plus rapide ?
  • aranaudaranaud Membre
    06:10 modifié #9
    dans 1142516376:

    dans 1142411451:

    2. GCC : la version intel est peut-être mieux optimisée que la version darwin/ppc. C'est d'autant plus vraissemblable que la communauté des développeurs utilise plus des PC que des macs, d'où une amélioration de GCC beaucoup plus intense sur cette plateforme.


    Et si le G5 évoluait vers un G5 bi-core, est ce qu'un darwin aussi optimisé ppc qu'intel serait plus rapide ?

    power mac G5
    C'est une erreur de traduction où il est déjà  bi-core.
  • SystemSystem
    mars 2006 modifié #10
    Il est en bic½ur, en effet.

    Par contre aranaud, le test sur ton bipro serait très intéressant. Si tu as le temps bien entendu.
  • aranaudaranaud Membre
    mars 2006 modifié #11
    dans 1142519478:

    Par contre aranaud, le test sur ton bipro serait très intéressant. Si tu as le temps bien entendu.


    2 minutes 10 en deployment
    et
    1 minutes 45 en development
  • odjauodjau Membre
    06:10 modifié #12
    J'ai à  dispo un G5 bipro pour faire le test, malheureusement j'ai une erreur au build B) . Comme je suis au boulot, j'ai pas trop le temps de chercher  :(

    Quelqu'un a une idée ?

    [Fichier joint supprimé par l'administrateur]
  • SystemSystem
    06:10 modifié #13
    Mis à  jour suite à  l'arrivée des résultats du G5 bi pro de odjau.
  • SystemSystem
    novembre 2006 modifié #14
    J'ai eu l'occasion de refaire ce test avec 2 mac minis 1.66 Core Duo reliés ensemble par réseau gigabit. Le mac mini de "travail" avait 2Go de RAM (pour le reste, c'est standard), l'autre est un mac mini 1.66 tout à  fait standard (512Mo de RAM), qui tourne sans écran sous OS X Server, avec un démon distcc pour permettre de partager les compilations.

    Chose surprenante: ce "cluster" est 20% plus lent que le mini avec 2Go tout seul.

    C'est bien entendu à  prendre avec les pincettes de rigueur (en particulier à  cause des 512Mo de RAM du serveur), mais c'est quand même étonnant, à  l'époque de la sortie de Panther, une mise en réseau de différentes machines donnaient une amélioration très significative, même sur des réseaux à  100Mbits.
  • ClicCoolClicCool Membre
    06:10 modifié #15
    j'ai pas de pincettes sur moi mais c'est vrai que ça me parait bizarre.

    T'es sur de ton réseau gigabit ?
    ça doit être là  que ça s'étrangle non ?
  • SystemSystem
    06:10 modifié #16
    Non, je verrais plutôt un étranglement au niveau de la RAM du "serveur". 512Mo, c'est vraiment short sous Tiger, en particulier avec les mac mini/macbook/imac "GMA", où la carte graphique pompe minimum 80Mo sur la mémoire centrale. Si on s'intéresse aux swapfiles, à  uptime comparable (2h), le serveur a plus de 500Mo de fichiers swap, le "pas serveur" avec ses 2Go a 64Mo (alloués d'office au démarrage).

    Donc tout ça pour dire que si certains d'entre vous veulent activer la compil distribuée sur leur réseau domestique, assurez-vous que les différents éléments de la chaine suivent.
  • ClicCoolClicCool Membre
    06:10 modifié #17
    Donc en gros, tout tes efforts pour mettre en place ton système n'ont servi que d'occasion d'approfondir plus tes connaissances dans le domaine ? :(

    Pas de bénéfice en terme de compilation en tous cas ?
    (mais bénéfice avec LDAP etc ... ?)

    Vu le prix de la RAM vérifie ton hypothèse avant de "gonfler" ta machine à  2 Mo ;)
  • aranaudaranaud Membre
    novembre 2006 modifié #18
    dans 1163531191:

    Vu le prix de la RAM vérifie ton hypothèse avant de "gonfler" ta machine à  2 Mo ;)

    C'est sûrement 2 Go !!!

    J'ai refait le test avec mon Mac Proc : 26 secondes en Deployment.
    J'ai refait le test avec mon Mac Proc : 20 secondes en Development (pour Renaud).
  • MalaMala Membre, Modérateur
    06:10 modifié #19
    Je viens de lancer la compil sur un iMac 24"
    Processeur: Intel Core 2 Duo à  2,16 GHz
    DD: Serial ATA de 250 Go 7 200 tr/min
    Temps de compilation: 35 secondes
  • SystemSystem
    06:10 modifié #20
    Ok, merci pour ces compléments, j'ai complété la liste en début de sujet.

    Je rajoute aussi le résultat du mini "server" dont j'ai parlé plus haut, pris seul (1'15'').
  • MalaMala Membre, Modérateur
    06:10 modifié #21
    Il serait intéressant de différencier les core duo des core 2 duo dans ta liste récapitulative pour voir si on retrouve bien le gain annoncé par le constructeur.
  • SystemSystem
    novembre 2006 modifié #22
    Voilà  qui est fait, j'en ai profité pour séparer les G4 des G5 par la même occasion. J'ai aussi mis un code couleur différent pour les Woodcrest (qui ne sont pas très représentés pour le moment, il est vrai) et les Merom (...tout aussi peu représentés, en fait, mais ça peut changer).

    Pour faciliter les comparaisons, les temps sont maintenant exprimés en secondes.
  • aranaudaranaud Membre
    novembre 2006 modifié #23
    Sur un volume en raid 0, c'est encore plus rapide.

    J'ai refait le test avec mon Mac Proc : 15 secondes en Deployment.
    J'ai refait le test avec mon Mac Proc : 13 secondes en Development.

    Nota :
    - le volume raid est constitué de deux disques SATA à  7200 tr/min.
    - le précédent test était fait sur un Raptor.
  • tabliertablier Membre
    06:10 modifié #24
    sur mon PowerBook G4 1Ghz ram 768 Mo DD 60 Go (4500 tr/mn il me semble)
    C'est un PB Alu de première génération! Il a 3 ans et ne se bonifie pas avec l'âge.
    Je pense l"upgradé" en doublant la Ram et en mettant un DD à  7200 tr 8 mo de cache.

    Avant chaque compil je "Clean all target"
    Compil mode developement (ppc i386) 3' 08''  (et 240 Warnings!!!!)
    Compil mode developement (ppc)      1' 40"  ( et 120 Warnings!!!!)
    :( à  Comparer au 15" du Mac pro!!!!
  • tabliertablier Membre
    06:10 modifié #25
    Petite erreur: le disque Hitachi d'origine n'est pas un 4500 tr/mn, mais un 4200 tr/mn
    En doublant la ram et avec un disque à  7200 tr/mn, je devrais voir la différence!!!
  • SystemSystem
    06:10 modifié #26
    Moi je pense surtout que je vais autopsier mon powerbook: il ne fait que 6 secondes de moins que le tien ...alors que c'est un 1.67GHz, 1Go de RAM et un dd 5400 tours.
  • ClicCoolClicCool Membre
    06:10 modifié #27
    dans 1163671710:

    .../... je vais autopsier .../...


    Tu veux un coup de main ?  :fouf):
  • tabliertablier Membre
    06:10 modifié #28
    As-tu aussi tout ces warnings?
    si tu ne les as pas, ne serait-ce pas là  la raison de résultat trop chez moi?
  • SystemSystem
    06:10 modifié #29
    tout le monde les a, ne t'inquiète pas pour ça.
  • tabliertablier Membre
    06:10 modifié #30
    je ne comprend pas trop pourquoi, mais avec le réglage du processeur sur "maximale", le temps de compil est de 3' 18", alors qu'avec le réglage "Optimale" j'obtiens entre 3' 07" et 3' 09"!!
    Pour info, la carte graphique est une ATI 9600 (64 Mo).
  • HurricanHurrican Membre
    06:10 modifié #31
    PowerMac G4 bi-1,25Ghz  1Go Ram : 81 sec et 240 warnings.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.