Dacia Spring
Rocou
Membre
J'ai pu récupérer ma nouvelle voiture, une Dacia Spring 
J'en suis très content. La voiture "la moins puissante du monde" pousse finalement assez fort, couple électrique oblige.
Assez confortable, agréable à conduire. On m'avait dit que la sono était pourrie, c'est faux, elle est très correcte.
Apple Car fournie
Deux bémols:
1- l'application fournie (My Dacia) est totalement sans intérêt (pas de programmation de charge ou d'allumage du chauffage/clim, aucune indication de batterie, rien de rien). Ha si, on a l'adresse des concessionnaires Renault les plus proches 
2- elle n'est pas très bien insonorisée alors on ne profite pas vraiment du "silence de l'électrique"
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
Si t'as pas de Tesla à 40 ans, t'as raté ta vie !
Tesla, j'étais à deux doigt d'en prendre une; j'attendais que l'option de paiement en Bitcoin soit étendue à l'Europe. Patratras, Elon a finalement supprimé l'option.
D'ou la Spring
Juste pour ça ? T'as la dent dure !
Elle a une bonne tête cette voiture !
On sait pourquoi t'as pas pris une Tesla mais qu'est-ce qui t'as poussé à prendre celle-là en particulier ?
Après l'EV Renault c'est plutôt pas mal, ma mère en est à sa deuxième (ou troisième ? Elle change tous les deux ans.) Zoé et elle en est super contente. Niveau autonomie ça va tu peux faire les courses et faire un crochet à la boulangerie ou tu prends le pain aux course histoire d'être safe ?
Par contre si c'est ta première hybride ou EV tu vas vite comprendre qu'un piéton ça fait vraiment confiance à ses oreilles pour identifier le danger... J'ai un hybride qui à faible vitesse ne fait aucun bruit et c'est dangereux en ville...
Je ne roule quasiment plus. Néanmoins habitant la campagne, avec deux ados de surcroît, impossible de se passer de voiture.
Peu de kilomètres, de l’ordre de 15km par jour (et une fois par mois, 160km dans la journée).
Des contraintes législatives de plus en plus nombreuses concernant les véhicules thermiques (Bordeaux a un maire EELV).
Une EV s’imposait et la Spring m’apparaissait idéale, compte tenu de son tarif. Une électrique, oui mais certainement pas au prix exorbitant des EV actuelles pour si peu de kilomètres au quotidien.
Moi aussi je ne roule quasiment plus ! entre 7000 et 8000 km par an dont un aller-retour Grenoble Toulon une fois par an. Mais je vais garder mon 4x4 tant que je peux rouler. Pourquoi ? 2 raisons: je monte à 1200 m d'altitude assez souvent et enfin le MIT a fait des estimations. Si nous passons tous les transports à l'électrique, nous devrions avoir diminué l'augmentation de température en 2100 de 0.1 degré. Je ne sais pas si c'est F ou C. Les seuls qui se frottent les mains avec les voitures électriques ce sont les constructeurs automobiles à qui l'Europe a promis indirectement de les subventionner par le biais des aides venant de nos impôts. Il y a bien d'autres choses à faire en France pour diminuer nos émissions de polluants et de gaz à effet de serre.
Pas faux @tablier mais note que pas une seule fois je n’ai parlé de gaz à effet de serre dans ce fil.
J’espère réaliser de très grosses économies. Je ne recharge que chez moi, 2,34€ le « plein » (230km) 😬
Ça dépend aussi des variables utilisées dans le calcul.
Dans cette vidéo du Réveilleur, il explique que la diminution des émissions de CO2 dépendent beaucoup du mode de production de l'électricité. En France, avec notre fort pourcentage de nucléaire et d'hydro-électrique, le seuil kilométrique pour réduire la production de CO2 est faible — alors que personnellement je roule peu et j'aurais pensé qu'il valait mieux faire durer mon véhicule le plus possible.
En Pologne, où l'électricité est produite essentiellement par du charbon, c'est pire que d'utiliser directement du pétrole.
(La vidéo ne parle que de la voiture, pas de tous les moyens de transport).
Oui puis sans parler de choses aussi complexes et capitales que le changement climatique ou les économies —d'énergie d'une part et de pognon d'une autre— on peut aussi parler de qualité d'air tout simplement.
J'habite le long d'une route relativement fréquentée puisque point de passage obligé vers l'A4 Reims-Paris pour qui est du coin. Beaucoup de camions passent par là et encore plus de voitures. Vous verriez la gueule des fenêtres du RDC ou même ma voiture gris métallisée, couvertes d'une poussière noire caractéristiques des rejets des gros diesels. Et les camions ne sont pas les seuls fautifs, c'est rural ici y'a pas mal de 4x4.
N'oublions pas non plus les soucis que cela entraîne comme la pollution des nappes phréatiques, l'asthme ou encore les allergies qui profitent d'un système respiratoire mis à rude épreuve. Moins grave mais tout aussi notables, des soucis de peau peuvent aussi apparaître.
Bref on peut faire des choses parce que c'est bon pour des petites causes comme notre santé et celle de nos voisins ainsi que la qualité de notre environnement direct. Puis comme dit @Céroce ici l'électricité est plutôt propre.
Il faut une généralisation des alternatives au pétrole pour les transports mais sans forcément aller vers l'électrique à tout prix. On peut penser à l'hydrogène aussi et aux piles à combustible. Y'a des solutions.
T'as un bon purificateur d'air, je présume ?
Ben même pas figure toi.
tu devrais tester la qualité de l’air chez toi. On trouve des testeurs pas trop cher sur Amazon. Certains purificateurs d’air de moyen gamme ont des détecteurs intégrés et ne s’activent qu’après un seuil (réglable) de micro-particules ou de polluants dans l’air.
Je ne comprends pourquoi cet engouement pour l’hydrogène dans la mesure où on le fabrique soit
Sans compter les incroyables difficultés de stockage dans d’énormes réservoirs aux parois ultra-épaisses compte tenu de la petitesse de la molécule d’H2 et de la pression nécessaire.
Toujours sur la chaîne du Réveilleur, il y a une série de vidéos sur l'hydrogène, et les rendements par électrolyse sont tellement mauvais que seule la fragmentation du méthane avec capture du carbone semble une voie possible, et seulement pour remplir les besoins actuels de l'industrie, pas pour alimenter des véhicules, ni stocker l'énergie.
Salut,
Intéressant, comment as-tu pu calculer le coût d'un plein ?
A 2.34€ les 230 Km, cela donne environ 7€ pour 600 Km au lieu de 70€ avec de l'essence. C'est vraiment intéressant, je pensais que c'était un peu plus cher.
Oui, c’est ça, environ 7 euros pour 600km. Cependant avec le chauffage à fond tous les jours, comme en ce moment, ça coûte plus cher. Je n’ai pas encore assez de recul mais je pense tourner aux alentours de 10-11 euros les 600km
La production d'hydrogène par électrolyse peut être faite grâce à l'éolien ou le solaire aux moments opportuns. Ce qui permet en fait de "stocker" l'énergie sous une forme qui en permet l'utilisation aux moments voulus par une pile à hydrogène. Certes le rendement n'est pas fameux mais le soleil et le vent ne nous facturent rien. Et tout ça ne produit pas de CO2.
La quantité d'électricité nécessaire est telle que j'ai du mal à voir le bénéfice d'une telle opération. Autant utiliser l'électricité directement. Par ailleurs, si le stockage d'électricité est compliqué, celui de l'hydrogène l'est encore plus. J'ai l'impression que beaucoup de gens fantasment sur cette "production d'H2 à base d'éoliennes ou du soleil" sans en connaitre les contraintes.
Je crois davantage aux promesses de Helion qu'au développement de l'hydrogène, c'est dire...
Wow ! Le saint graal ! Un rendement positif de fusion dès 2024 ! Qui plus est par une startup et pour un procédé innovant... Trop beau pour y croire... Mais j'ai envie d'essayer
Merci pour le lien Rocou !
2024 c’est demain. On verra bien. Les projets de conquêtes lunaires sont morts si on arrive à fabriquer de l’helium 3 sur place. C’est la clé pour une réaction de fusion propre, sans déchets nucléaire, à une température beaucoup plus faible que les 100 à 150 millions de degrés du projet ITR.
Ceci dit, cette promesse de 2024 a surtout permis à Helion de lever 500 millions de $ de financement privé.
Absolument mais comme tu le soulignes, c'est de l'argent privé.
L'hydrogène génère des tombereaux de subventions publiques.
Theranos aussi c’était de l’argent privé 😬
J’ai pas souvenir d’une startup qui a rempli des objectifs aussi, disons, “abracadabrantesques”. Pour rester dans la politique française d’antan -et pour le beau mot- ça a un fumet d’avion renifleur cette histoire…
Apple ?
Ubi Soft ? De mémoire cela a commencé avec environ 60.000 francs de financements familiale pour devenir un géant du jeu vidéo.
Par objectifs “abracadabrantesques” j'avais plus en tête les succédanées de pierre philosophales. Ou plus prosaïquement toutes ces sociétés qui promettent des créations bien trop bells pour être vraies.
Après je suis d'accord pour dire que la frontière est souvent mince et qu'il est compliqué de trier quand vient le temps d'investir. Mais là...
Les vaccins ARN avec leurs incroyables performances, et surtout la possibilité de les créer en quelques jours, à partir du séquençage du virus était de la pure SF. Personne de sérieux ne s’est penché sur la question, dans les grosses boîtes pharmaceutiques. Seules quelques bio-startups ont travaillés pendant des années à développer les outils actuels. Leurs investisseurs doivent prendre des bains de champagne tous les jours !
C'est vrai que les promesses d'Helion m'ont également fait penser à Theranos, tellement elles sont fantastiques. Trop beau pour être vrai.
Mais comme dans les deux cas, c'est de l'argent privé, si cela se casse la gueule, "ça m'en touchera une sans faire bouger l'autre".
Ce qui m'agace est d'être obligé de financer un projet auquel je ne crois pas.
Tu as l'impression que je fantasme sur la production d'hydrogène à base d'éoliennes ou du soleil. Tu n'est pas le seul à en connaitre les contraintes. Ce n'est qu'une impression. Par contre j'ai beaucoup de respect pour les chercheurs même si, il faut bien le reconnaître, les promesses qu'ils font n'engagent que ceux qui les croient.
Le problème c'est qu'on veut à tout prix qu'il y ait un "bénéfice" à tout. Les orientations de notre industrie sont prises par nos politiques qui le font sur des critères économiques et électoralistes.
La "gestion/production" de l'hydrogène a fait beaucoup de progrès les 20 dernières années. J'avais lu quelques articles là-dessus. Ce n'est peut-être pas encore une énergie du futur, mais dans 5, 10 ou 20 ans ? Il faudrait voir les rendements du stockage/fabrication.
C'est comme les batteries, souvenez-vous des batteries qu'on avait y'a 20 ans ? Imaginons les batteries produites dans 20 ans. Il ne faut jamais dire non à une technologie à un instant T.
Après, évidemment, il y a autant de politique que de réalisme dans tous ces choix malheureusement... Combien sont attribués en recherche à telle ou telle énergie... etc.
L'EPR de flammanville, déjà 10 ans de retard et 11 milliards au lieu de 3 prévus... (+ tous les problème relevés, comme les cuves fissurées de Framatome...etc).
Je ne veux pas relancer un débat. Mais si on veut tuer une technologie pour une autre par choix politique, on sait faire en France!
Pour aller dans le sens de @muqaddar, il ne faut pas non plus oublier que tant qu'on aura du pétrole l'urgence de claquer du fric en masse dans la recherche d'alternatives ne se fera pas sentir...
Qui sait ce que le véhicule électrique aurait pu être si on n'avait pas eu plein de pétrole à vendre durant plus d'un siècle ? Loin de moi l'idée de nier l'aspect pratique des hydrocarbures dans le domaine du transport, c'est manifestement ce qu'il y a de plus pratique/rapide/abordable. Au départ c'était pas nécessairement le cas et il a fallu travailler dur pour y arriver.
Bref on a réussi à transformer du sable pour regarder des conneries sur une matrice de morceaux de plastique électro-luminescents, on devrait réussir à se démerder à inventer d'autres trucs.
Excellente remarque.
Pour ma part, je critique deux types de personnages politiques:
En d'autres termes, ce n'est pas à l'Etat de décider d'une orientation technologique.
Attention avec cet argument que reprennent sans cesse les verts. Car si on compare ces 11 millards aux 100 milliards de subventions aux éoliennes déjà versés, l'argument se retourne contre ceux qui le brandissent.
Oui, hélas.