WordShaker

Réponses

• schlum Membre

  avril 2009 12:35 modifié #2

  Ah bah bravo pour le O-VDSEX  :P
  Il faudrait ne pas compter les ponctuations dans les mots...
• Greensource Membre

  avril 2009 12:35 modifié #3

  Ouais bon ya un effet pervers on va dire  :P
  C'est que j'ai mis dans les améliorations, j'aimerais aussi ne pas prendre en compte les mots qui ne sont pas du dictionnaire classique, nom propre et le reste ne devrais pas être mélanger.
  
  Car en fin de compte ce système repose sur le fait que notre cerveau à  l'habitude des mots courant, et donc la première lettre et la taille suffisent la plupart du temps. Mais avec les mots peu commun, comme les noms propre ça deviens plus dur.
• schlum Membre

  avril 2009 12:35 modifié #4

  Oui, m'enfin c'est se prendre la tête pour pas grand chose... ce truc est amusant 3 secondes, mais...
  
  " La cdecane de cet otriaroo selbme ecvsseixe puor un ceitvalicnse ntpoeyhe. "
  
  Tu devrais lire ça :
  http://www.sauv.net/cmabrigde.php   
  
• Greensource Membre

  avril 2009 avril 2009 modifié #5

  C'était exactement ce texte que j'avais lu la première fois ^^
  
  [edit] Ah oui mais moi j'avais pas eu toutes les explications d'après ^^
  Bon, alors d'une part je viens de me rendre compte que j'ai cru un truc assez longtemps qui semble être à  moitié une fumisterie. Et sinon j'ai passer une partie de ma soirée à  codé un truc débile, merci schlum
  Nan plus sérieusement au moins j'ai appris un truc. Et puis au moins ça permet de se rendre compte que quand on met de l'aléatoire total ça marche beaucoup moins bien ^^
• Ceetix Membre

  avril 2009 12:35 modifié #6

  Bah c'est marrant je trouve ^^
  Bravo Green
  
  Tiens en parlant d'aléatoire quand j'utilise rand() % a chaque fois que je re-run il me met les meme nombre qu'au premier run comme si ce n'était pas si aléatoire que ca... Vous savez pourquoi?
• Greensource Membre

  avril 2009 12:35 modifié #7

  Oui c'est parce que tu n'as pas initialiser le générateur de nombre aléatoire. Il faut faire
  

  srand(time(NULL));

  
  Comme ça il se cale sur l'horloge qui change tout le temps.
• Céroce Membre, Modérateur

  avril 2009 12:35 modifié #8

  C'est pour cela qu'on parler de générateur de nombres pseudo-aléatoires. D'ailleurs, si tu calcules assez de nombres, tu va retomber sur la même série, à  moins que tu ne changes la "graine" (par exemple utiliser l'heure courante comme proposé par Greensource).
  
  Le fait que tu obtiennes toujours la même suite avec la même graine est voulu: c'est bien pratique pour répéter un test, par exemple.
• Ceetix Membre

  avril 2009 12:35 modifié #9

  il faut le mettre où?
  Et il faut l'utiliser a chaque appel de rand ou juste une fois ?
• schlum Membre

  avril 2009 12:35 modifié #10

  Cette fonction "rand" étant totalement à  proscrire quand on bosse sur de la cryptographie... Chaque résultat dépendant complètement du précédent selon des calculs absolument pas probabilistes.
  
  De toute façon, cette fonction est pourrie, tout programme sérieux utilise les devices random  :P
• schlum Membre

  avril 2009 12:35 modifié #11

  dans 1239027919:

  Bon, alors d'une part je viens de me rendre compte que j'ai cru un truc assez longtemps qui semble être à  moitié une fumisterie. Et sinon j'ai passer une partie de ma soirée à  codé un truc débile, merci schlum
  Nan plus sérieusement au moins j'ai appris un truc. Et puis au moins ça permet de se rendre compte que quand on met de l'aléatoire total ça marche beaucoup moins bien ^^
  

  
  
  Nan mais c'était bien dans le sens où ça fait progresser, je te disais juste de pas passer trop de temps sur des tâtillonneries peu intéressantes, qui prennent beaucoup de temps parce que le résultat n'en vaut pas la peine 
• Ceetix Membre

  avril 2009 12:35 modifié #12

  Voilà  encore une fois Schlum se moque de moi 
  
• Greensource Membre

  avril 2009 12:35 modifié #13

  dans 1239030536:

  
  De toute façon, cette fonction est pourrie, tout programme sérieux utilise les devices random  :P
  

  
  Le miens ne l'étais vraisemblablement pas 
  Sinon à  propos de rand(), quand tu n'as pas besoin d'un truc chiadé c'est quand même plus simple.
  
  Ceetix: Il faut en gros initialisé ton générateur en début de fonction et puis après tu pompes des rand() dedans, dans une boucle ou bien là  où tu en a besoin quoi.
• Ceetix Membre

  avril 2009 12:35 modifié #14

  Ok merci Green ^^
• Greensource Membre

  avril 2009 12:35 modifié #15

  De rien, mais discrêt, Schlum nous surveille  :P
• Philippe49 Membre

  avril 2009 12:35 modifié #16

  dans 1239031399:

  
  

  show previous quotes

  dans 1239030536:

  
  De toute façon, cette fonction est pourrie, tout programme sérieux utilise les devices random  :P
  

  
  
  Sinon à  propos de rand(), quand tu n'as pas besoin d'un truc chiadé c'est quand même plus simple.
  

  
  
  En C actuellement le man conseille random() plutôt que rand() .
  Il n'y a plus que de vieux grimoires qui utilisent rand().  ;D
  
  
  
• schlum Membre

  avril 2009 12:35 modifié #17

  Surtout que "rand" a un problème cyclique des bits faibles.
  Mais "random" c'est le même principe de cycle long, donc pas top non plus...
• Ceetix Membre

  avril 2009 12:35 modifié #18

  si au moins nos prof nous le disait ....
• Philippe49 Membre

  avril 2009 12:35 modifié #19

  En même temps, c'est d'une importance toute relative pour la phase apprentissage du langage.
• Ceetix Membre

  avril 2009 12:35 modifié #20

  Oui enfin c'est tjs cool d'avoir une petite remarque comme ça. Un petit point "Astuce du jour" ^^