Vous avez dit licence ?
Hello...
Je suis un petit developpeur de Sharewares/Freewares que je distribue sans licence, d'où mes questions :
- Est-elle obligatoire ?
- A quoi sert elle exactement ? (de quoi protège t-elle ?)
- Peut on en obtenir des toutes faites ?
- Si oui en anglais seulement ça suffit ? Ou obligatoirement dans chaque langue de programme ?
Merci.
Ce forum m'a semblé le plus adapté mais ce n'est peut être pas le cas...
Je suis un petit developpeur de Sharewares/Freewares que je distribue sans licence, d'où mes questions :
- Est-elle obligatoire ?
- A quoi sert elle exactement ? (de quoi protège t-elle ?)
- Peut on en obtenir des toutes faites ?
- Si oui en anglais seulement ça suffit ? Ou obligatoirement dans chaque langue de programme ?
Merci.
Ce forum m'a semblé le plus adapté mais ce n'est peut être pas le cas...
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
Je dirais qu'elle est surtout utile pour se décharger des utilisateurs mal intentionnés. Bon, je sais qu'on est pas aux US, mais comme tu ne mets pas de licence, un mec qui voudrait te faire chier décide de te faire un procès car ton appli aurait bousillé son disque dur. Si ta licence comporte une mention du genre "l'appli est fournie telle quelle, dans le but de vous rendre service. L'auteur décline toute responsabilité en cas de mauvais fontionnement, ou perte de donnée liée à l'utilsation de l'application", il ne pourra pas faire son procès. De même si ton contrat ne spécifie pas que le numéro de série est personnel, tu ne pourras pas attaquer une personne qui mets sur internet un numéro de série (bon pour les petits sharewares ça n'a pas de sens
Pour les sharewares, je ne sais pas s'il en existe de toutes faites. Pour les softs libres, il en existe par contre.
La plupart du temps, celle qui est fournie est en anglais uniquement.
Je pense que l'essentiel est de :
te déclarer irresponsable pour quelque problème (matériel ou logiciel) que ce soit suite à l'utilisation de ton logiciel :P
Frédéric
La license permet de fixer les droit/interdiction d'utilisation, de copie, de modification et de distribution pour les utilisateurs..
A priori, si un logiciel n'est pas accompagné d'un texte de licence d'utilisation, personne à part l'auteur a le droit de l'utiliser...
Etant donné qu'il s'agit de juridique, et qu'un logiciel peut être utilisé dans des pays avec des législations différentes.. Il faut s'accrocher pour faire soi-même une license tout en sachant exactement ce qu'on fait.. :crackboom:-
1- Ya t'il une difference entre une license GPL et LGPL (la LGPL n'est elle pas moins restrictive) ?
2- Avec une GPL, un editeur de logiciel a t il le droit de faire de l'argent avec une partie de code issue d'un LL, sans l'accord de l'auteur du logiciel. Ya-t-il des specialistes du droit dans la salle ?
2. La GPL ne protège en rien contre le fait de gagner de l'argent en utilisant des programmes GPL (regarde le nombre de sociétés de service qui font leur beurre avec Linux, ou openosx qui vend des logiciels libres). Elle précise que le code source doit être disponible gratuitement et sans condition.
Il faut donc mieux, a mon avis, distribuer les Frameworks sous LGPL et les applis sous GPL
C'est tres bien comme ca
Merci Renaud
En fait dans la plupart des cas il vaut mieux tout mettre sous GPL.
Il faut utiliser LGPL quand il existe des alternatives propriétaires (ex: déveloper une version GNU de Cocoa), ou quand tu utilises du code sous une licence incompatible avec la GPL (ex: Licence Apache).
Mettre son framework sous LGPL permet à aux developpeurs de logiciel propriétaire de l'utiliser, alors que le mettre sous GPL ne permet qu'aux logiciels libres de l'utiliser..
Comme l'a dit Renaud, le 'L' de LGPL ne veut plus dire 'Library' mais "Lesser". Par conséquent la LGPL est une GPL moins contraignante pour les développeurs, mais plus contraignante pour les utilisateurs finaux (car des logiciels propriétaires, plus contraignant pour eux, peuvent être developpés).
C'est un choix politique en fait.. Tout dépend qui tu veux favoriser, les développeurs de logiciel propriétaires ou les utilisateurs finaux..
Pour en savoir plus: Pourquoi vous ne devriez pas utiliser la LGPL pour votre prochaine bibliothèque
Donc mettre les frameworks en LGPL a l'avantage de permettre à ces gens de ne pas tout faire pour dissimuler l'usage de code libre, puisque l'usage est permis.
Et ce n'est pas plus contraignant pour l'utilisateur, puisque la LGPL n'oblige pas de faire des applications proprio, et en théorie, une appli libre doit exister pour utiliser la dite bibliothèque.
Ne pas utiliser une protection (légale/technique) parce qu'on ne peut pas toujours s'assurer qu'elle sera effectivement respectée, ne me parait pas un argument vraiment valable..
Pourquoi faire faire payer un logiciel puisque des personnes et des sociétés le piratent gratuitement?
Pourquoi légiférer puisqu'il y a des gens et des entreprises qui ne respectent pas toutes les lois? >:D
C'est sûr que si ton modèle de référence c'est l'illégalité, ca vaut pas trop le coup de te soucier des histoires de licence.. :P
Contraignant est peut-être mal choisi.. Je voulais dire que, selon la philosophie GNU, l'utilisateur a moins de liberté avec un logiciel propriétaire qu'avec un logiciel libre, alors si un developpeur laisse la possibilité d'utiliser son travail pour un logiciel proprio, cela implique que les utilisateurs finaux ont moins de liberté.
Euh non.. Les outils utilisés pour créer le logiciel ne doivent pas forcement être GPL (avec OS X c'est pas un pb puisque le compilo est GCC), et la licence exclu explicitement ce qui est normalement distribué (source ou binaire) avec les composants principaux (compilateur, kernel..) du système d'exploitation sur lequel l'executable tournera, à moins que qu'un composant accompagne l'executable..
En fait c'est pas si évident que ca, en particulier pour des librairies/framework qui ne sont pas fournis avec le système..
C'est même sujet à controverse dans la communauté du libre/open source.. Il a eut des échanges à diverses occasions (Linux et driver binaire, distribution Linux et KDE..)
En gros cela dépend de l'interprétation de "derivative work" (produit dérivé) et son application au linkage dynamique (ce qui est le cas pour les applis OS X).. il y a une zone d'ombre au niveau légal...
Ce qui semble faire pencher la balance c'est l'intention de l'auteur..
Certains pensent aussi que cela dépend de qui effectue le linkage dynamique, puisque les interfaces ne sont pas concernées par le copyright et que la GPL ne se limite qu'à la copie, la distribution et la modification... Un utilisateur final aurait donc le droit d'utiliser un logiciel GPL avec un librairie qui ne l'est pas, tant qu'il n'en fait pas la distribution..
C'est une raison valable de ne pas choisir la GPL (en particulier pour une entreprise qui produit du logiciel libre), et une raison pour laquelle la LGPL existe (elle résout ces problèmes)..
Concernant OS X, cela ne semble pas un problème d'avoir un logiciel GPL tant qu'on utilise ce qui est fourni avec le système..
D'ailleurs OS X est livré avec des logiciels GPL..
Tu extrapoles un peu trop là , je ne parlais que du débat GPL vs LGPL, rien de plus. Dans ce contexte, c'est un principe de prudence, rien de plus. Si on voit un mec qui conduit en état d'ébriété sur une route peu contrôlée, on prend ses distances et au lieu de ne rien changer à son comportement sous prétexte que la loi ne lui permet pas rouler dans cet état. C'est la même idée.
Ma définition d'utilisateur est un non-développeur qui utilise l'application, pas un développeur qui souhaite modifier un appli proprio basée du LGPL, le mal entendu provient de là . Pour un non-développeur (qui ne fait pas la différence entre LL et freeware), sa liberté n'est pas compromise s'il n'est pas obligé d'utiliser une appli payante pour utiliser les fonctions qu'une libraire LGPL permet.
Là c'est moi qui ait trop extrapolé
Le problème c'est que pour un logiciel propriétaire (même gratuit), seul l'auteur a le droit de modifier le logiciel.. Si l'auteur ne veut pas corriger un problème (bug/trou de sécurité) dans le logiciel, l'utilisateur n'a rien à dire..
Au moins dans le logiciel libre, des développeurs qui ne sont pas l'auteur peuvent le faire et donc en faire profiter les tous utilisateurs, même les non-développeurs.
Je pense aussi que modifier une logiciel ne se réduit pas forcement à des modification de code: traduire le logiciel peut (devrait) être effectué par des non-developpeurs, non?
Je vois pas pourquoi.. ???
Je comprend tres bien le point de vue des gens qui refusent, mais a vrai dire, moi, ca ne me gene pas trop. (ca veut dire que la societe en question est dependante de nous et ne nous ignore pas
Votre avis ??
Peut-être qu'elle t'ignore pas en ne respectant pas, mais toi tu l'ignores..
En ce qui me concerne, ce que j'ai developpé en open source était toujours sur mon temps libre (à part une exception ou c'était une volonté de la boite)..
Les objectifs sont, en général, de se faire plaisir en relevant un défi, répondre à son propre besoin, partager avec les autres..
Pas gagner de l'argent (mais rien n'empèche d'accepter les dons, mais il ne faut pas compter dessus pour vivre)..
Si Apple ne dit pas dans sa licence que tu as le droit de redistribuer les font dans une application (que ce soit commerciale ou non, libre ou non) alors tu n'as pas le droit de le faire.