C'est vrai, qu'aux doses usuelles, l'hépatite toxique au Paracétamol est pas très courante. (Mais pas exceptionnelle non plus)
Par contre la toxicité du Paracétamol sur le foie est connue depuis le premier jour de sa mise sur le marché. C'est même ce qui a conduit à fixer initialement la dose thérapeutique à 30mg/Kg. Mais la dose létale avait alors été un peu mal appréciée. On est alors passé à 40mg/kg puis 50mg/kg.
Par contre, en dose massive, ça reste un redoutable pourvoyeur d'hépatite toxique mortelle que l'on ne sait pas interrompre une fois le processus enclenché. Le seul antidote connu est un muco-fluidifiant bien connu qui, administré lui aussi en dose massives intra-veineuse, peut parfois empêcher l'hépatite de franchir le point de non retour.
P.S.: Je précise que je ne recommanderais à personne d'utiliser cette toxicité comme technique de suicide tant la mort n'est pas du tout rapide ni confortable.
??? juste pour en parler, Existe-t-il un seul vaccin qui soit "propre"? C'est à dire qui n'est jamais provoqué de dégâts chez les vaccinés? Je ne pense pas que le vaccin à risque zéro existe!
??? juste pour en parler, Existe-t-il un seul vaccin qui soit "propre"? C'est à dire qui n'est jamais provoqué de dégâts chez les vaccinés? Je ne pense pas que le vaccin à risque zéro existe!
Absolument, le risque zéro n'existe pour aucune action humaine. C'est tout à fait stupide que d'exiger un risque zéro dans quelque domaine que ce soit.
Le tout est que le risque soit le plus minimal possible par apport au gain.
Exactement comme pour la ceinture de sécurité dont personne ne remet en cause la valeur malgré les rares cas possibles d' "effets secondaires" graves.
Pareil pour le sport qui, on le sait tous, est bon pour la santé, mais estropie et tue aussi beaucoup chaque année.
Les ordinateurs, le barbecue, le micro-onde, les oreillers en plume ... tout absolument tout comporte aussi un danger propre
Rien n'échappe à la règle du choix du risque le plus acceptable, et comme toujours seul le rapport bénéfice/risque doit être pris en considération.
Alors pourquoi espérer q'un traitement, un vaccin, un soin quelconque, échappe à cette règle ?
A ce propos, j'ai lu diverses choses, qui disaient que ces vaccins n'avaient pas été testés, et contenaient certaines composantes pas très cathodiques... Après est-ce la vérité je n'en sais rien mais ça me donne pas envie leur truc ???
A ce propos, j'ai lu diverses choses, qui disaient que ces vaccins n'avaient pas été testés, et contenaient certaines composantes pas très cathodiques... Après est-ce la vérité je n'en sais rien mais ça me donne pas envie leur truc ???
En effet la méthodologie de fabrication de ces vaccins est quelque peu différente de celle utilisée habituellement pour un vaccin grippal. (du fait de la précipitation avec laquelle on a exigé leur production en masse)
Certaines de ces différences sont très prometteuses et sont sans doutes l'avenir de la fabrication de meilleurs vaccins futurs, mais leur exploitation n'aurait pas du intervenir avant plusieurs années.
D'autres sont clairement validées dans d'autres domaines mais n'ont pas non plus été "confrontées" à un usage en vaccination.
Il n'y a rien de véritablement très suspect dans tout ça en fait et tout a été testé ... ... mais pas avec la même rigueur que celle qu'on exige habituellement dans ce domaine.
Enfin, si les tests sont une bonne chose, la diffusion à une aussi large échelle peut réserver des surprises. Un peu comme un logiciel bien béta-testé quand il passe en déploiement commercial. Les plus gros bugs ont sans doutes été traqués et corrigés, mais ...
Les vaccins sont quand même connus pour leur apport en Aluminium, et certaines cultures sont faite sur souche animal je crois ce qui n'est pas toléré en dehors des vaccins, bizarre non ? Sinon pour aider le foie, il y'a les HE de ravintsara et de menthe poivrée, mais c'est pas remboursée...
Les vaccins sont quand même connus pour leur apport en Aluminium, et certaines cultures sont faite sur souche animal je crois ce qui n'est pas toléré en dehors des vaccins, bizarre non ?
Aucun vaccin n'a besoin d'Aluminium dans la méthodologie de préparation. Si certains vaccins contenaient de l'Aluminium, celui-ci était ajouté volontairement dans leur préparation dans le but d'induire une réaction chez le vacciné.
Le dernier en date était le premier vaccin anti-hépatite B. Par principe de précaution, l'Aluminium n'est plus ajouté à ce vaccin depuis 10 ans maintenant.
Pour ce qui est de la culture des virus, des cellules sont indispensables (les virus ne sont que des codes génétiques encapsuléss et inertes sans cellule hôte)
Jusqu'à maintenant la culture se faisait sur oeufs de poule fécondés. Le principal inconvénient de cette technique est la difficulté à purifier parfaitement le monovalent résultant et la seule présence de traces d'albumen d'oeuf contre indique ces vaccins à la population non négligeable des vrais allergiques à l'oeuf qui n'ont ainsi pas accès à certains vaccins pourtant très importants.
Et c'est là qu'intervient une des techniques d'avenir dont je parlais plus haut mais qui aurait peut-être mérité un peu plus de temps pour son exploitation à grande échelle. Certains labo ont en effet choisi de cultiver le virus sur culture cellulaire et non plus dans des oeufs.
Bien sûr les patients allergiques à l'oeuf seront les premiers à s'en réjouir. Mais on attend aussi beaucoup de ces techniques pour ce qui est de la qualité du monovalent produit.
Merci ClicCool pour ces explications, malgré tout, je continu de penser que le monde médical actuel possède une technologie formidable au niveau diagnostique et surtout imageries, mais que les traitements eux subissent l'absurdité d'un système mal pensé et aux intérêts trop grands. Et perso, je ne veux pas entrer dans la spirale addictive allopathique. Mais chacun est libre et devrais pouvoir le rester, ce qui dés fois aussi est remis en cause par ce même monde médical tout puissant. Je ne parle même pas des oeillères face au monde naturel, comme si l'humanité voulait oublier qu'elle appartient a la nature.
Merci ClicCool pour ces explications, malgré tout, je continu de penser que le monde médical actuel possède une technologie formidable au niveau diagnostique et surtout imageries, mais que les traitements eux subissent l'absurdité d'un système mal pensé et aux intérêts trop grands. Et perso, je ne veux pas entrer dans la spirale addictive allopathique. Mais chacun est libre et devrais pouvoir le rester, ce qui dés fois aussi est remis en cause par ce même monde médical tout puissant. Je ne parle même pas des oeillères face au monde naturel, comme si l'humanité voulait oublier qu'elle appartient a la nature.
Mais on est tous lbre ici bas, pas de soucis.
Ceci dit, pourquoi vouloir créer une opposition entre médecine naturelle et médecine moderne ?
La vaccination, en particulier est sans doute la médecine la plus naturelle qui soit. Elle consiste juste à mettre en présence notre corps avec des agents extérieurs pour que notre organisme apprenne à s'en défendre TOUT SEUL par la suite. Quoi de plus naturelle comme approche ? Qui plus est c'est une technique ancienne de plus de 5 siècle. On avait alors appris à se protéger de la variole en pratiquant une incision de la peau et y déposant le pu contenu dans les pustules d'un malade. Rien de plus naturel là encore. Bien sûr, comme tu le soulignes, la médecine a appris à purifier l'inoculum et à minimiser les effets secondaire de cette technique. Mais personne ne songerait à s'en plaindre, et personne n'accepterait qu'on lui injecte du pu de malade. Sans compter que la technique du XVI ème siècle provoquait tout de même 2% de mortalité. Comme on dit "plus naturel que ça tu meurt !" ;D
Pour ce qui est de la plupart des médicament il en est de même. La pénicilline, la morphine, le curare, l'aspirine, l'insuline, etc ... sont tous des produit provenant de substances naturelles et bien souvent utilisées depuis des siècles et dont la médecine a tiré profit.
Etre pour le naturel ce n'est pas du tout être en opposition avec la médecine.
Pour ma part, j'ai jamais pris un antibiotique depuis que je suis né.
Je me suis fait soigné par homéopathie (si homéopathie, juliette pas contente... :fouf):) mais je ne veux pas ouvrir un autre débat. L'homépathie sans un bon homéopathe, c'est pas gagné...
Sinon, j'ai rien contre la médecine "allopathique" hein... Quant aux intérêts des labos, ils sont flagrants. (ma mère ayant bossé 10 ans chez GFK, j'en ai eu des anecdotes).
Sinon, c'est sûr que je préférerais une médecine entièrement publique (attention, pas envie d'ouvrir un deuxième débat... . De toute façon, 90% des produits créés par des entreprises privées sont le fruit initial de la recherche du secteur public.
Les labo homéopathiques representent un des lobiing les plus puissants qui soit et ils font largement leur beurre Ils sont aussi ceux qui utilisent le plus les techniques de com' et les publicités dans tous les médias ....
Réponses
(Mais pas exceptionnelle non plus)
Par contre la toxicité du Paracétamol sur le foie est connue depuis le premier jour de sa mise sur le marché.
C'est même ce qui a conduit à fixer initialement la dose thérapeutique à 30mg/Kg.
Mais la dose létale avait alors été un peu mal appréciée.
On est alors passé à 40mg/kg puis 50mg/kg.
Par contre, en dose massive, ça reste un redoutable pourvoyeur d'hépatite toxique mortelle que l'on ne sait pas interrompre une fois le processus enclenché.
Le seul antidote connu est un muco-fluidifiant bien connu qui, administré lui aussi en dose massives intra-veineuse, peut parfois empêcher l'hépatite de franchir le point de non retour.
P.S.: Je précise que je ne recommanderais à personne d'utiliser cette toxicité comme technique de suicide tant la mort n'est pas du tout rapide ni confortable.
C'est à dire qui n'est jamais provoqué de dégâts chez les vaccinés?
Je ne pense pas que le vaccin à risque zéro existe!
Absolument, le risque zéro n'existe pour aucune action humaine.
C'est tout à fait stupide que d'exiger un risque zéro dans quelque domaine que ce soit.
Le tout est que le risque soit le plus minimal possible par apport au gain.
Exactement comme pour la ceinture de sécurité dont personne ne remet en cause la valeur malgré les rares cas possibles d' "effets secondaires" graves.
Pareil pour le sport qui, on le sait tous, est bon pour la santé, mais estropie et tue aussi beaucoup chaque année.
Les ordinateurs, le barbecue, le micro-onde, les oreillers en plume ... tout absolument tout comporte aussi un danger propre
Rien n'échappe à la règle du choix du risque le plus acceptable, et comme toujours seul le rapport bénéfice/risque doit être pris en considération.
Alors pourquoi espérer q'un traitement, un vaccin, un soin quelconque, échappe à cette règle ?
En effet la méthodologie de fabrication de ces vaccins est quelque peu différente de celle utilisée habituellement pour un vaccin grippal. (du fait de la précipitation avec laquelle on a exigé leur production en masse)
Certaines de ces différences sont très prometteuses et sont sans doutes l'avenir de la fabrication de meilleurs vaccins futurs, mais leur exploitation n'aurait pas du intervenir avant plusieurs années.
D'autres sont clairement validées dans d'autres domaines mais n'ont pas non plus été "confrontées" à un usage en vaccination.
Il n'y a rien de véritablement très suspect dans tout ça en fait et tout a été testé ...
... mais pas avec la même rigueur que celle qu'on exige habituellement dans ce domaine.
Enfin, si les tests sont une bonne chose, la diffusion à une aussi large échelle peut réserver des surprises.
Un peu comme un logiciel bien béta-testé quand il passe en déploiement commercial. Les plus gros bugs ont sans doutes été traqués et corrigés, mais ...
D'où la légitime prudence exprimée par beaucoup.
Ah ben là je comprends mieux le déchainement des média télévisés !! ::)
D'un autre côté les écrans plama et cristaux liquides eux non plus sont pas très cathodiques ;D
Sinon pour aider le foie, il y'a les HE de ravintsara et de menthe poivrée, mais c'est pas remboursée...
Aucun vaccin n'a besoin d'Aluminium dans la méthodologie de préparation.
Si certains vaccins contenaient de l'Aluminium, celui-ci était ajouté volontairement dans leur préparation dans le but d'induire une réaction chez le vacciné.
Le dernier en date était le premier vaccin anti-hépatite B.
Par principe de précaution, l'Aluminium n'est plus ajouté à ce vaccin depuis 10 ans maintenant.
Pour ce qui est de la culture des virus, des cellules sont indispensables (les virus ne sont que des codes génétiques encapsuléss et inertes sans cellule hôte)
Jusqu'à maintenant la culture se faisait sur oeufs de poule fécondés.
Le principal inconvénient de cette technique est la difficulté à purifier parfaitement le monovalent résultant et la seule présence de traces d'albumen d'oeuf contre indique ces vaccins à la population non négligeable des vrais allergiques à l'oeuf qui n'ont ainsi pas accès à certains vaccins pourtant très importants.
Et c'est là qu'intervient une des techniques d'avenir dont je parlais plus haut mais qui aurait peut-être mérité un peu plus de temps pour son exploitation à grande échelle.
Certains labo ont en effet choisi de cultiver le virus sur culture cellulaire et non plus dans des oeufs.
Bien sûr les patients allergiques à l'oeuf seront les premiers à s'en réjouir.
Mais on attend aussi beaucoup de ces techniques pour ce qui est de la qualité du monovalent produit.
Mais on est tous lbre ici bas, pas de soucis.
Ceci dit, pourquoi vouloir créer une opposition entre médecine naturelle et médecine moderne ?
La vaccination, en particulier est sans doute la médecine la plus naturelle qui soit.
Elle consiste juste à mettre en présence notre corps avec des agents extérieurs pour que notre organisme apprenne à s'en défendre TOUT SEUL par la suite.
Quoi de plus naturelle comme approche ?
Qui plus est c'est une technique ancienne de plus de 5 siècle. On avait alors appris à se protéger de la variole en pratiquant une incision de la peau et y déposant le pu contenu dans les pustules d'un malade.
Rien de plus naturel là encore.
Bien sûr, comme tu le soulignes, la médecine a appris à purifier l'inoculum et à minimiser les effets secondaire de cette technique.
Mais personne ne songerait à s'en plaindre, et personne n'accepterait qu'on lui injecte du pu de malade.
Sans compter que la technique du XVI ème siècle provoquait tout de même 2% de mortalité.
Comme on dit "plus naturel que ça tu meurt !" ;D
Pour ce qui est de la plupart des médicament il en est de même.
La pénicilline, la morphine, le curare, l'aspirine, l'insuline, etc ... sont tous des produit provenant de substances naturelles et bien souvent utilisées depuis des siècles et dont la médecine a tiré profit.
Etre pour le naturel ce n'est pas du tout être en opposition avec la médecine.
Je me suis fait soigné par homéopathie (si homéopathie, juliette pas contente... :fouf):) mais je ne veux pas ouvrir un autre débat.
L'homépathie sans un bon homéopathe, c'est pas gagné...
Sinon, j'ai rien contre la médecine "allopathique" hein... Quant aux intérêts des labos, ils sont flagrants. (ma mère ayant bossé 10 ans chez GFK, j'en ai eu des anecdotes).
Sinon, c'est sûr que je préférerais une médecine entièrement publique (attention, pas envie d'ouvrir un deuxième débat...
Mais attention à pas être naif non plus.
Les labo homéopathiques representent un des lobiing les plus puissants qui soit et ils font largement leur beurre
Ils sont aussi ceux qui utilisent le plus les techniques de com' et les publicités dans tous les médias ....
Bien sûr,
Mais faut pas non plus reprocher aux labos, quelqu'ils soient, de faire leur beurre alors
D'autant que la "vogue médecine naturelle" n'existe que parce qu'elle est extrêmement lucrative (et attire des labos de tous poils
Faire leur beurre c'est une chose, mais peser des milliards en bourse et se racheter à coups d'OPA... on est bien loin, très loin de la médecine !