Tu as l'impression que je fantasme sur la production d'hydrogène à base d'éoliennes ou du soleil. Tu n'est pas le seul à en connaitre les contraintes. Ce n'est qu'une impression.
Je suis plus terre à terre que tu sembles le penser. Mon propos est simple: On me propose une voiture à hydrogène plus performante et moins couteuse que tout le reste, je prends!
Ce n'est pas aux politiques de me dire avec quoi je dois rouler. J'ai acheté une électrique parce que j'y trouvais mon intérêt. Je suis cependant conscient que vous avez tous payé pour ma voiture. Ce n'est pas n'est pas sain, de mon point de vue.
Le problème c'est qu'on veut à tout prix qu'il y ait un "bénéfice" à tout.
En quoi est-ce un problème?
Le problème que je vois est que le "bénéfice" des uns n'est pas le "bénéfice" des autres. C'est pourquoi, j'insiste, l'Etat ne devrait pas intervenir.
@muqaddar a dit :
L'EPR de flammanville, déjà 10 ans de retard et 11 milliards au lieu de 3 prévus... (+ tous les problème relevés, comme les cuves fissurées de Framatome...etc).
Attention avec cet argument que reprennent sans cesse les verts. Car si on compare ces 11 millards aux 100 milliards de subventions aux éoliennes déjà versés, l'argument se retourne contre ceux qui le brandissent.
Oui, j'ai même lu 150 milliards une fois...
Par contre, faudrait comparer à tout ce qu'a reçu le nucléaire depuis 20 ans également... (et on n'aura JAMAIS le coût du démantèlement futur, ça va exploser, les coûts sont sous-estimés...)
"on aura jamais le coût du démantèlement"
"Les coûts sont sous-estimés"
N'est-ce pas contradictoire
Bon, je comprends ce que tu veux dire et tu as peut-être raison. Cependant je préfère m'en tenir à ce qui a été déjà dépensé et comparer avec le résultat obtenu qui n'est clairement pas à l'avantage des éoliennes.
Je dois dire que je crains un peu plus les coupures de courant depuis que j'ai ma Spring et égoïstement, je préfère une solution éprouvée comme le nucléaire pour assurer une distribution sans faille ni coupure.
@Rocou a dit :
Je dois dire que je crains un peu plus les coupures de courant depuis que j'ai ma Spring et égoïstement, je préfère une solution éprouvée comme le nucléaire pour assurer une distribution sans faille ni coupure.
Ouais mais ça c'est pas la production qui pèche, c'est juste que t'habite dans un trou paumé, non ?
@Rocou a dit :
"on aura jamais le coût du démantèlement"
"Les coûts sont sous-estimés"
Ils sont sous-estimés par EDF... car c'est dans son intérêt de les sous-estimer.
Je me souviens avoir lu l'histoire d'une centrale nucléaire allemande fermée dans les années 90 (oui, oui !), et bien 20 ans après, ils ne s'en sortaient pas et ne l'avaient toujours pas démantelée. Je crois, de mémoire, qu'ils avaient demandé de l'aide à des spécialistes français...
@Rocou a dit :
Je dois dire que je crains un peu plus les coupures de courant depuis que j'ai ma Spring et égoïstement, je préfère une solution éprouvée comme le nucléaire pour assurer une distribution sans faille ni coupure.
Ouais mais ça c'est pas la production qui pèche, c'est juste que t'habite dans un trou paumé, non ?
J'évoquais le risque devenu élevé d'un "black out", c'est à dire d'une coupure à l'échelle nationale.
@Rocou a dit :
Je dois dire que je crains un peu plus les coupures de courant depuis que j'ai ma Spring et égoïstement, je préfère une solution éprouvée comme le nucléaire pour assurer une distribution sans faille ni coupure.
Ouais mais ça c'est pas la production qui pèche, c'est juste que t'habite dans un trou paumé, non ?
J'évoquais le risque devenu élevé d'un "black out", c'est à dire d'une coupure à l'échelle nationale.
Si tu as de la documentation sur ces risques élevés de blackout je veux bien que tu la partage. C'est pas la première fois que j'en entends parler mais je n'ai jamais trouvé de chiffres venant étayer tout ça. Tout ce que je connais de documenté est cette vidéo de Monsieur Bidouille.
J'ai vécu des années en Belgique où les délestages sont notoirement utilisés comme outil anti-blackout dans certaines régions fortement industrialisées. Je n'en ai jamais vécu dans la région où j'habitais et n'en ai entendu parler aux infos (dans les autres régions) qu'une paire de fois.
J'ai l'impression que c'est un peu un épouvantail qu'on agite pour que les gens fassent gaffe et pour récupérer des subventions au passage. Nos réseaux d'acheminement d'énergie sont quand même très performants et assez diversifiés. Du moins, dans ma région, ça fait des années que je n'ai pas eu plus que quelques minutes de coupure lors d'orages apocalyptiques. On est pas à l'abri d'un abri qui tombe et arrache les lignes ou autre catastrophe naturelle mais en dehors de ça, ça va, c'est pas le Texas...
L’un des problèmes des EPR français est l’explosion constante des normes de sécurité. Les 3 EPR chinois opérationnels ont respecté les budgets et les délais de construction initiaux, ainsi que la connaissance des mésaventures des prototypes français et européens.
@Draken a dit :
L’un des problèmes des EPR français est l’explosion constante des normes de sécurité. Les 3 EPR chinois opérationnels ont respecté les budgets et les délais de construction initiaux, ainsi que la connaissance des mésaventures des prototypes français et européens.
Et je t'ai mis un article du monde... pas un truc d'un périodique écolo... où ce n'est pas exactement ce qu'il se passe.
Quand à Flamanville, le nombre de problèmes qu'il y a eu depuis 10 ans, sur la qualité des bétons et des aciers... ce n'est pas une histoire de normes quand les cuves sont micro-fissurées.
Je mets mon grain de sel sur l'EPR de Taishan car le souci a été monté en épingle. Probablement parce qu'il s'agit d'un "EPR" et que cela se passe en Chine.
Cependant, le problème, une fuite de confinement, est rare mais cela arrive et pas qu'en Chine. C'est arrivé en France au mois de mai, si mes souvenirs sont bons. C'est un incident très mineur. Cela oblige a arrêter le réacteur en cause pour une maintenance. L'EPR de Taishan dispose de deux réacteurs et seul le réacteur en cause a été arrêté.
Si vous souhaitez des informations fiables et pas du pipotage de journalistes militants, je vous invite à suivre, lire et écouter Tristan Kamin, Ingénieur d'études de sûreté nucléaire.
Quant au journal "Le Monde", il y a longtemps que ce n'est plus une référence, hélas.
@Rocou a dit :
Je mets mon grain de sel sur l'EPR de Taishan car le souci a été monté en épingle. Probablement parce qu'il s'agit d'un "EPR" et que cela se passe en Chine.
Cependant, le problème, une fuite de confinement, est rare mais cela arrive et pas qu'en Chine. C'est arrivé en France au mois de mai, si mes souvenirs sont bons. C'est un incident très mineur. Cela oblige a arrêter le réacteur en cause pour une maintenance. L'EPR de Taishan dispose de deux réacteurs et seul le réacteur en cause a été arrêté.
Si vous souhaitez des informations fiables et pas du pipotage de journalistes militants, je vous invite à suivre, lire et écouter Tristan Kamin, Ingénieur d'études de sûreté nucléaire.
Quant au journal "Le Monde", il y a longtemps que ce n'est plus une référence, hélas.
C'est fou. J'ai mis un article du Monde, et pas d'un EcoloMag par exemple... parce qu'il manque les 3/4 des infos. Là tu es partisan, Rocou. tu cherches des infos et des experts qui vont dans "ton sens".
Pour info, le démarrage de Flamanville attend aussi une enquête terminée sur Taishan par l'ASN...
@muqaddar a dit :
Là tu es partisan, Rocou. tu cherches des infos et des experts qui vont dans "ton sens".
Mais toi aussi tu es partisan. Ce n'est pas un problème en soi, nous avons des opinions divergentes.
Cela dit, je ne cherche pas des "experts qui vont dans mon sens", je cherche des experts tout court et il s'avère que celui que je cite est un véritable expert. Il se trouve "qu'il va dans mon sens".
Je suis bien conscient que les propos de ceux qui travaillent dans le nucléaire peuvent être biaisés puisqu'il s'agit de leur gagne-pain mais ce sont également les seuls qui savent réellement de quoi ils parlent.
@muqaddar a dit :
Là tu es partisan, Rocou. tu cherches des infos et des experts qui vont dans "ton sens".
Mais toi aussi tu es partisan. Ce n'est pas un problème en soi, nous avons des opinions divergentes.
Cela dit, je ne cherche pas des "experts qui vont dans mon sens", je cherche des experts tout court et il s'avère que celui que je cite est un véritable expert. Il se trouve "qu'il va dans mon sens".
Le véritable expert est toujours celui qui va dans notre sens. Les autres ne sont pas véritables...
En médecine, c'est pareil, quand on n'est pas d'accord, on nous dit: vos experts sont des nuls, mais les notres ont la science.
Je suis bien conscient que les propos de ceux qui travaillent dans le nucléaire peuvent être biaisés puisqu'il s'agit de leur gagne-pain mais ce sont également les seuls qui savent réellement de quoi ils parlent.
Si on suit ce raisonnement, on ne pourrait être d'accord qu'avec les personnes qui travaillent dans leur domaine respectif. C'est inquiétant.
Tout va bien. On est les meilleurs en France. Rien n'arrivera jamais chez nous.
Hier encore, on a dû arrêter 2 réacteurs (entendu ce matin) parce que y'a plus d'eau pour les refroidir. Et ça va pas s'arranger avec le réchauffement climatique et l'assèchement des fleuves.
Le véritable expert est toujours celui qui va dans notre sens. Les autres ne sont pas véritables...
Ce n'est pas mon point de vue.
En médecine, c'est pareil, quand on n'est pas d'accord, on nous dit: vos experts sont des nuls, mais les notres ont la science.
Quand les pseudos experts ne sont pas médecins, il est normal (et sain) de mettre leur parole en doute.
Ceci dit, des médecins qui racontent des âneries, il en existe aussi mais leurs propos sont retoqués par d'autres médecins.
Si on suit ce raisonnement, on ne pourrait être d'accord qu'avec les personnes qui travaillent dans leur domaine respectif. C'est inquiétant.
En quoi est-ce inquiétant? Au contraire, c'est rassurant, je trouve. Ce qui est inquiétant est de croire un non spécialiste qui affirme le contraire de ce que disent les spécialistes.
Tu dois bien avoir parmi tes clients, des ignares qui essaient de t'apprendre comment coder, non? Prends-tu en compte leurs opinions et changes-tu ta façon de coder?
Ce qui est dangereux c'est quand, d'une part, un scientifique sort de son domaine et d'autre part quand il préconise des solutions politiques à un problème scientifique.
Par exemple, un climatologue qui parle du climat:
Il donne des chiffres issus des stations (il est dans son rôle)
il expose la théorie des gaz à effets de serre (il est dans son rôle)
il prône la décroissance (il sort de son domaine et n'est plus crédible)
Tout va bien. On est les meilleurs en France. Rien n'arrivera jamais chez nous.
Jusqu'à présent, c'est encore le nucléaire qui a fait le moins de morts -et de très très loin- parmi toutes les sources d'énergie exploitées. Par ailleurs, la France a le réseau de centrales le plus dense au monde et il n'y a aucun accident à déplorer. On peut donc en conclure, que oui, la sécurité nucléaire est plutôt bien gérée en France.
Hier encore, on a dû arrêter 2 réacteurs (entendu ce matin) parce que y'a plus d'eau pour les refroidir. Et ça va pas s'arranger avec le réchauffement climatique et l'assèchement des fleuves.
Le dernier en date, l'arrêt de la centrale de Chooz (arrêt aujourd'hui), n'a rien à voir avec une éventuelle pénurie d'eau mais pour la "vérification d'éventuels défauts sur son circuit de refroidissement de secours, après la détection de défauts dans une autre centrale de même modèle".
Le véritable expert est toujours celui qui va dans notre sens. Les autres ne sont pas véritables...
Ce n'est pas mon point de vue.
En médecine, c'est pareil, quand on n'est pas d'accord, on nous dit: vos experts sont des nuls, mais les notres ont la science.
Quand les pseudos experts ne sont pas médecins, il est normal (et sain) de mettre leur parole en doute.
Ceci dit, des médecins qui racontent des âneries, il en existe aussi mais leurs propos sont retoqués par d'autres médecins.
Mais qui décide lesquels racontent des conneries ? Les autres selon toi... parce que ces autres vont dans TON sens... c'est là où je voulais en venir.
Si on suit ce raisonnement, on ne pourrait être d'accord qu'avec les personnes qui travaillent dans leur domaine respectif. C'est inquiétant.
En quoi est-ce inquiétant? Au contraire, c'est rassurant, je trouve. Ce qui est inquiétant est de croire un non spécialiste qui affirme le contraire de ce que disent les spécialistes.
Ce que je veux dire, c'est que tous ceux qui travaillent dans le nucléaire sont évidemment POUR le nucléaire. Et ce sont tous des spécialistes.
Par exemple, à Fushima, les spécialistes avaient dû prévoir un séisme de 7 maximal possible et un raz-de-marée de 10 mètres. Mais si tu as un séismé de 8 et un raz-de-marée de 15 mètres... bein t'as beau être un spécialiste, tu t'es quand-même bien planté ! Donc spécialiste, ça ne veut rien dire, et pire selon moi, il aura tendance à vouloir minimiser les risques pour rassurer sur la sûreté.
On peut être spécialiste et imprudent.
Tu dois bien avoir parmi tes clients, des ignares qui essaient de t'apprendre comment coder, non? Prends-tu en compte leurs opinions et changes-tu ta façon de coder?
Je prends en compte les idées, pas le codage.
Ce qui est dangereux c'est quand, d'une part, un scientifique sort de son domaine et d'autre part quand il préconise des solutions politiques à un problème scientifique.
Par exemple, un climatologue qui parle du climat:
Il donne des chiffres issus des stations (il est dans son rôle)
il expose la théorie des gaz à effets de serre (il est dans son rôle)
il prône la décroissance (il sort de son domaine et n'est plus crédible)
Mais qui ne sort pas de son domaine en ce moment ? Qui ? Tout le monde le fait.
Un spécialiste nucléaire va démonter les éoliennes et les panneaux solaires pour défendre son domaine.
Tout va bien. On est les meilleurs en France. Rien n'arrivera jamais chez nous.
Jusqu'à présent, c'est encore le nucléaire qui a fait le moins de morts -et de très très loin- parmi toutes les sources d'énergie exploitées.
Oui tu l'avais déjà dit avec Tablier je crois.
Je suis sûr que les panneaux solaires ont tué + de monde en effet que le nucléaire.
Par ailleurs, la France a le réseau de centrales le plus dense au monde et il n'y a aucun accident à déplorer. On peut donc en conclure, que oui, la sécurité nucléaire est plutôt bien gérée en France.
Il y a souvent des incidents mineurs. Pas de majeurs encore heureux. Mais le parc vieillit...
Comme j'avais dit, j'ai passé 2 ans à Cogema-La-Hague. Sais-tu la phrase que j'ai le plus entendu là-bas en 2 ans ? "Le risque Zéro n'existe pas".
Hier encore, on a dû arrêter 2 réacteurs (entendu ce matin) parce que y'a plus d'eau pour les refroidir. Et ça va pas s'arranger avec le réchauffement climatique et l'assèchement des fleuves.
Le dernier en date, l'arrêt de la centrale de Chooz (arrêt aujourd'hui), n'a rien à voir avec une éventuelle pénurie d'eau mais pour la "vérification d'éventuels défauts sur son circuit de refroidissement de secours, après la détection de défauts dans une autre centrale de même modèle".
@muqaddar a dit :
Si on suit ce raisonnement, on ne pourrait être d'accord qu'avec les personnes qui travaillent dans leur domaine respectif. C'est inquiétant.
Ça dépend sur quoi on doit être d'accord. De manière générale on n'a pas a être d'accord ou non avec un expert nucléaire quand on n'est pas soit-même un expert nucléaire.
On a pas à être d'accord avec le principe de fission nucléaire, ni avec celui de la radioactivité et d'une manière générale le fonctionnement d'une centrale n'a pas besoin de note avis. L'expert, dans son cas est gardien des connaissances dans le domaine, il ne donne pas d'avis, il informe de l'état des connaissances vérifiées et vérifiables. En bout de chaine il met en pratique ses connaissances.
Et le problème est là: finir par leur demander de statuer sur l'éthique des matières qu'ils étudient. C'est pas à eux de le faire. Ils peuvent le faire mais au même titre que nous, profanes. Parce que ça n'est pas comme ça qu'on prend une décision ou qu'on statue sur l'éthique d'une discipline. Il faut beaucoup d'informations pour statuer sur un tel sujet, la connaissance du nucléaire en est une mais est loin d'être suffisante. Ça ne se limite pas au nucléaire, bien entendu.
On doit forger une opinion sur un sujet sur la base des connaissances d'un cortège d'expert. Parce qu'aucune problématique sérieuse n'est uni-dimensionnelle.
Le principe même d'expert a été vidé de son sens à force d'être galvaudé en étant attribué à n'importe qui n'ayant rien d'autre qu'une opinion à exprimer.
Réponses
Je suis plus terre à terre que tu sembles le penser. Mon propos est simple: On me propose une voiture à hydrogène plus performante et moins couteuse que tout le reste, je prends!
Ce n'est pas aux politiques de me dire avec quoi je dois rouler. J'ai acheté une électrique parce que j'y trouvais mon intérêt. Je suis cependant conscient que vous avez tous payé pour ma voiture. Ce n'est pas n'est pas sain, de mon point de vue.
En quoi est-ce un problème?
Le problème que je vois est que le "bénéfice" des uns n'est pas le "bénéfice" des autres. C'est pourquoi, j'insiste, l'Etat ne devrait pas intervenir.
Oui, j'ai même lu 150 milliards une fois...
Par contre, faudrait comparer à tout ce qu'a reçu le nucléaire depuis 20 ans également... (et on n'aura JAMAIS le coût du démantèlement futur, ça va exploser, les coûts sont sous-estimés...)
"on aura jamais le coût du démantèlement"
"Les coûts sont sous-estimés"
N'est-ce pas contradictoire
Bon, je comprends ce que tu veux dire et tu as peut-être raison. Cependant je préfère m'en tenir à ce qui a été déjà dépensé et comparer avec le résultat obtenu qui n'est clairement pas à l'avantage des éoliennes.
Je dois dire que je crains un peu plus les coupures de courant depuis que j'ai ma Spring et égoïstement, je préfère une solution éprouvée comme le nucléaire pour assurer une distribution sans faille ni coupure.
Ouais mais ça c'est pas la production qui pèche, c'est juste que t'habite dans un trou paumé, non ?
Ils sont sous-estimés par EDF... car c'est dans son intérêt de les sous-estimer.
Je me souviens avoir lu l'histoire d'une centrale nucléaire allemande fermée dans les années 90 (oui, oui !), et bien 20 ans après, ils ne s'en sortaient pas et ne l'avaient toujours pas démantelée. Je crois, de mémoire, qu'ils avaient demandé de l'aide à des spécialistes français...
J'évoquais le risque devenu élevé d'un "black out", c'est à dire d'une coupure à l'échelle nationale.
Si tu as de la documentation sur ces risques élevés de blackout je veux bien que tu la partage. C'est pas la première fois que j'en entends parler mais je n'ai jamais trouvé de chiffres venant étayer tout ça. Tout ce que je connais de documenté est cette vidéo de Monsieur Bidouille.
J'ai vécu des années en Belgique où les délestages sont notoirement utilisés comme outil anti-blackout dans certaines régions fortement industrialisées. Je n'en ai jamais vécu dans la région où j'habitais et n'en ai entendu parler aux infos (dans les autres régions) qu'une paire de fois.
J'ai l'impression que c'est un peu un épouvantail qu'on agite pour que les gens fassent gaffe et pour récupérer des subventions au passage. Nos réseaux d'acheminement d'énergie sont quand même très performants et assez diversifiés. Du moins, dans ma région, ça fait des années que je n'ai pas eu plus que quelques minutes de coupure lors d'orages apocalyptiques. On est pas à l'abri d'un abri qui tombe et arrache les lignes ou autre catastrophe naturelle mais en dehors de ça, ça va, c'est pas le Texas...
Oui, oui....
https://www.lemonde.fr/international/article/2021/07/30/incident-a-l-epr-de-taishan-en-chine-un-reacteur-finalement-mis-a-l-arret_6090028_3210.html
Et je t'ai mis un article du monde... pas un truc d'un périodique écolo... où ce n'est pas exactement ce qu'il se passe.
Quand à Flamanville, le nombre de problèmes qu'il y a eu depuis 10 ans, sur la qualité des bétons et des aciers... ce n'est pas une histoire de normes quand les cuves sont micro-fissurées.
Je mets mon grain de sel sur l'EPR de Taishan car le souci a été monté en épingle. Probablement parce qu'il s'agit d'un "EPR" et que cela se passe en Chine.
Cependant, le problème, une fuite de confinement, est rare mais cela arrive et pas qu'en Chine. C'est arrivé en France au mois de mai, si mes souvenirs sont bons. C'est un incident très mineur. Cela oblige a arrêter le réacteur en cause pour une maintenance. L'EPR de Taishan dispose de deux réacteurs et seul le réacteur en cause a été arrêté.
Si vous souhaitez des informations fiables et pas du pipotage de journalistes militants, je vous invite à suivre, lire et écouter Tristan Kamin, Ingénieur d'études de sûreté nucléaire.
Quant au journal "Le Monde", il y a longtemps que ce n'est plus une référence, hélas.
C'est fou. J'ai mis un article du Monde, et pas d'un EcoloMag par exemple... parce qu'il manque les 3/4 des infos. Là tu es partisan, Rocou. tu cherches des infos et des experts qui vont dans "ton sens".
Pour info, le démarrage de Flamanville attend aussi une enquête terminée sur Taishan par l'ASN...
Mais toi aussi tu es partisan. Ce n'est pas un problème en soi, nous avons des opinions divergentes.
Cela dit, je ne cherche pas des "experts qui vont dans mon sens", je cherche des experts tout court et il s'avère que celui que je cite est un véritable expert. Il se trouve "qu'il va dans mon sens".
Je suis bien conscient que les propos de ceux qui travaillent dans le nucléaire peuvent être biaisés puisqu'il s'agit de leur gagne-pain mais ce sont également les seuls qui savent réellement de quoi ils parlent.
Le véritable expert est toujours celui qui va dans notre sens. Les autres ne sont pas véritables...
En médecine, c'est pareil, quand on n'est pas d'accord, on nous dit: vos experts sont des nuls, mais les notres ont la science.
Si on suit ce raisonnement, on ne pourrait être d'accord qu'avec les personnes qui travaillent dans leur domaine respectif. C'est inquiétant.
Tout va bien. On est les meilleurs en France. Rien n'arrivera jamais chez nous.
Hier encore, on a dû arrêter 2 réacteurs (entendu ce matin) parce que y'a plus d'eau pour les refroidir. Et ça va pas s'arranger avec le réchauffement climatique et l'assèchement des fleuves.
Ce n'est pas mon point de vue.
Quand les pseudos experts ne sont pas médecins, il est normal (et sain) de mettre leur parole en doute.
Ceci dit, des médecins qui racontent des âneries, il en existe aussi mais leurs propos sont retoqués par d'autres médecins.
En quoi est-ce inquiétant? Au contraire, c'est rassurant, je trouve. Ce qui est inquiétant est de croire un non spécialiste qui affirme le contraire de ce que disent les spécialistes.
Tu dois bien avoir parmi tes clients, des ignares qui essaient de t'apprendre comment coder, non? Prends-tu en compte leurs opinions et changes-tu ta façon de coder?
Ce qui est dangereux c'est quand, d'une part, un scientifique sort de son domaine et d'autre part quand il préconise des solutions politiques à un problème scientifique.
Par exemple, un climatologue qui parle du climat:
Jusqu'à présent, c'est encore le nucléaire qui a fait le moins de morts -et de très très loin- parmi toutes les sources d'énergie exploitées. Par ailleurs, la France a le réseau de centrales le plus dense au monde et il n'y a aucun accident à déplorer. On peut donc en conclure, que oui, la sécurité nucléaire est plutôt bien gérée en France.
Ici la liste des arrêts de réacteurs en France:
https://www.asn.fr/l-asn-controle/actualites-du-controle/installations-nucleaires/arret-de-reacteurs-de-centrales-nucleaires
Le dernier en date, l'arrêt de la centrale de Chooz (arrêt aujourd'hui), n'a rien à voir avec une éventuelle pénurie d'eau mais pour la "vérification d'éventuels défauts sur son circuit de refroidissement de secours, après la détection de défauts dans une autre centrale de même modèle".
J'allais dans ton sens. Cela s'appelle de l'ironie.
Mais qui décide lesquels racontent des conneries ? Les autres selon toi... parce que ces autres vont dans TON sens... c'est là où je voulais en venir.
Ce que je veux dire, c'est que tous ceux qui travaillent dans le nucléaire sont évidemment POUR le nucléaire. Et ce sont tous des spécialistes.
Par exemple, à Fushima, les spécialistes avaient dû prévoir un séisme de 7 maximal possible et un raz-de-marée de 10 mètres. Mais si tu as un séismé de 8 et un raz-de-marée de 15 mètres... bein t'as beau être un spécialiste, tu t'es quand-même bien planté ! Donc spécialiste, ça ne veut rien dire, et pire selon moi, il aura tendance à vouloir minimiser les risques pour rassurer sur la sûreté.
On peut être spécialiste et imprudent.
Je prends en compte les idées, pas le codage.
Mais qui ne sort pas de son domaine en ce moment ? Qui ? Tout le monde le fait.
Un spécialiste nucléaire va démonter les éoliennes et les panneaux solaires pour défendre son domaine.
Oui tu l'avais déjà dit avec Tablier je crois.
Je suis sûr que les panneaux solaires ont tué + de monde en effet que le nucléaire.
Par ailleurs, la France a le réseau de centrales le plus dense au monde et il n'y a aucun accident à déplorer. On peut donc en conclure, que oui, la sécurité nucléaire est plutôt bien gérée en France.
Il y a souvent des incidents mineurs. Pas de majeurs encore heureux. Mais le parc vieillit...
Comme j'avais dit, j'ai passé 2 ans à Cogema-La-Hague. Sais-tu la phrase que j'ai le plus entendu là-bas en 2 ans ? "Le risque Zéro n'existe pas".
https://www.lopinion.fr/economie/edf-arrete-les-deux-reacteurs-de-la-centrale-nucleaire-de-chooz-apres-la-detection-de-defauts-nbsp-dans-la-centrale-de-civaux
Ah, quand j'entends parler de l'intermitence des énergies alternatives...
Bon, sinon, j'arrête le débat là car je sais que ça ne sert à rien.
Ça dépend sur quoi on doit être d'accord. De manière générale on n'a pas a être d'accord ou non avec un expert nucléaire quand on n'est pas soit-même un expert nucléaire.
On a pas à être d'accord avec le principe de fission nucléaire, ni avec celui de la radioactivité et d'une manière générale le fonctionnement d'une centrale n'a pas besoin de note avis. L'expert, dans son cas est gardien des connaissances dans le domaine, il ne donne pas d'avis, il informe de l'état des connaissances vérifiées et vérifiables. En bout de chaine il met en pratique ses connaissances.
Et le problème est là: finir par leur demander de statuer sur l'éthique des matières qu'ils étudient. C'est pas à eux de le faire. Ils peuvent le faire mais au même titre que nous, profanes. Parce que ça n'est pas comme ça qu'on prend une décision ou qu'on statue sur l'éthique d'une discipline. Il faut beaucoup d'informations pour statuer sur un tel sujet, la connaissance du nucléaire en est une mais est loin d'être suffisante. Ça ne se limite pas au nucléaire, bien entendu.
On doit forger une opinion sur un sujet sur la base des connaissances d'un cortège d'expert. Parce qu'aucune problématique sérieuse n'est uni-dimensionnelle.
Le principe même d'expert a été vidé de son sens à force d'être galvaudé en étant attribué à n'importe qui n'ayant rien d'autre qu'une opinion à exprimer.